|
06 августа 2018 г.
|
Дело N А12-48641/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-48641/2017, (судья Маслова И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" (404621,
Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, д. 7; ИНН 3454003400,
ОГРН 1163443058096)
к обществу с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 14, оф. 3.18; ИНН 3444259184, ОГРН 1163443066797)
о взыскании 324 801 руб. 15 коп.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 14, оф. 3.18; ИНН 3444259184,
ОГРН 1163443066797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские
овощи" (404621, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 7; ИНН 3454003400, ОГРН 1163443058096)
о взыскании 162 060 руб. 12 коп.,
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" (140060, Московская область, г. Домодедово, мкр. Вострякова, ул. Рябиновая, д. 10; ИНН 5027223645, ОГРН 1155027000370), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД ПЛЮС" (350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 26, оф. 2; ИНН 2308244290, ОГРН 1172375029530),
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" представитель Вавилов Алексей Павлович по доверенности от 25.05.2018, выданной сроком на 3 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" (далее -ООО "Поволжские овощи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (далее - ООО "КУБЕРА", ответчик) о взыскании 278 906 руб. 80 коп. основного долга, неустойки в размере 45 894 руб. 35 коп., а всего 324 801 руб. 15 коп. по договору поставки N 15/09/16-02 от 15.09.2016.
ООО "КУБЕРА" также обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ООО "Поволжские овощи" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 77 787 руб. 14 коп., причиненных убытков в размере 84 272 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ника-фрут" (далее - ООО "Ника-фрут"), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАФУД ПЛЮС" (далее - ООО "МЕГАФУД ПЛЮС").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года первоначальный иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" взыскано 278 906 руб. 80 коп. основного долга, неустойка в размере 22 947 руб. 17 коп., а всего 301 853 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 496 руб. 02 коп. Во встречном иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 862 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУБЕРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ООО "КУБЕРА" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара отказано неправомерно, поскольку апеллянтом доказан факт поставки ООО "Поволжские овощи" товара ненадлежащего качества.
Представитель ООО "Поволжские овощи" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства, на пересмотре судебного акта в полном объеме представитель Комитета в судебном заседании не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжские овощи" (поставщик) и ООО "КУБЕРА" (покупатель) заключен договор поставки N 15/09/16-02 от 15.09.2016 (далее - договор), по которому поставщик отгрузил продукцию - Закуска "Воронежская" по товарно-транспортным накладным N 65 от 27.04.2017, N 70 от 23.05.2017, N 71 от 05.06.2017, N 72 от 13.06.2017, N 75 от 15.06.2017, на общую сумму 278 906 руб. 80 коп., надлежащим образом не оплаченную.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата продукции в срок не позднее 21 календарных дней с момента получения продукции покупателем; первым днем отсчета считается день приемки продукции покупателем. Согласно расчету истца задолженность составила 278 906 руб. 80 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также начислена неустойка в размере 45 894 руб. 35 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжские овощи" 278 906 руб. 80 коп. основного долга.
При этом, взыскивая с ответчика неустойку в сумме 22 947 руб. 17 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, установил основания для уменьшения размера неустойки.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что не качественность поставляемого ООО "Поволжские овощи" товара подтверждена материалами дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недока
