Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3496/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-194017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "Итиль Армеец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 г.

по делу N А40-194017/2015, принятое судьёй О.М. Поповой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юкарт"

(ОГРН 1151690016279; 420044, Казань, Проспект Ямашева, 36)

к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец"

(ОГРН 1021603615956; 125040, Москва, Ленинградский проспект, 20, корп. 1)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 171 руб. 26 коп. Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное имущество для осмотра ответчику, а также не заявил о невозможности представить транспортное средство.

Утверждает, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства и был лишен возможности предъявить свои возражения.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки.

Обращает внимание на то, что потерпевший не обращался в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" и у него не возникло права требования, которое он передал ООО "Юкарт".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 гражданин Шакиров М.А., управляя автомашиной ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У 170 УТ 116, по адресу: г. Казань, ул. Беломорская-Кутузова, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116, под управлением гражданина Бурайкина Е.Г.

Постановлением серии 16 КТ N 00291906 по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани 06.08.2014, гражданин Шакиров М.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Собственником автомобиля CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 является Бурайкина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 РР 170916.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2014.

Гражданская ответственность гражданина Бурайкина Е.Г. перед третьими лицами при управлении автомобилем CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0312023279 в ОАО СК "Итиль Армеец".

Согласно договору об уступке права требования от 19.01.2015 Бурайкина Н.В. уступила свои права требования к ОАО СК "Итиль Армеец" на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116, поврежденного в результате ДТП 06.08.2014 ООО "АЛЬЯНС ОЦЕНКА", которое в свою очередь переуступило свои права требования на взыскание суммы ущерба (страхового возмещения) и иных расходов по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116 - ООО "Юкарт".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

ООО "АМД ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение N 199/06/A-15 о технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства CHEVROLET Lanos, государственный регистрационный знак А 062 ХА 116, согласно которому величина ущерба с учетом износа составляет 119 171 руб. 26 коп.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб., в доказательство чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 01.06.2015.

ООО "ЮКАРТ" обратилось в ОАО СК "Итиль Армеец" с заявлением о страховой выплате, а также 07.08.2015 направило в адрес ответчика досудебную претензию, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное имущество для осмотра ответчику, а также не заявил о невозможности представить транспортное средство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Довод о том, что потерпевший не обращался в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" и у него не возникло права требования, которое он передал ООО "Юкарт", отклоняются судом апелляционной инстанции. Материалы дела содержат доказательства обращения с заявлением о страховой выплате и соответствующей претензией (л.д.35-39). Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства и был лишен возможности предъявить свои возражения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании экспертного заключения.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" от выплаты суммы страхового возмещения, объем которой доказан истцом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956; 125040, Москва, Ленинградский проспект, 20, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая