Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51973/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-145995/2016-26-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-145995/2016-26-1251 принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО СК" Мегарусс-Д" к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.07.2015 г. с участием автомобилей "Хундай" г/н У945КХ116 и "ВАЗ21140" г/н А134АВ116 в размере 5 513,28 руб., неустойки в размере 5 237,62 руб. за период с 22.03.2016 по 24.06.2016, финансовой санкции в размере 12 600 руб. за период с 23.04.2016 по 24.06.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК" Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11.07.2015 г. с участием автомобилей "Хундай" г/н У945КХ116 и "ВАЗ21140" г/н А134АВ116 в размере 5 513,28 руб., неустойки в размере 5 237,62 руб. за период с 22.03.2016 по 24.06.2016, финансовой санкции в размере 12 600 руб. за период с 23.04.2016 по 24.06.2016.

Определением от 08 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 02 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным атом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2016 по делу N А40-145995/16-26-1251 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда незаконно и не обоснованно. Мотивированной апелляционной жалобы ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай" государственный регистрационный номер У 945 КХ 116 под управлением Мокеевой С.Ю. и автомобиля "ВАЗ 21140" государственный регистрационный номер А 134АВ 116 под управлением Амусиным Р.Ю.

Согласно справке ГИБДД от 11.07.2015 ДТП произошло по вине водителя Амусина Р.Ю. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 33 744 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 35515 от 03.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец представил экспертное заключение (калькуляция) N 1507/02 от 12.10.2015 составленное в соответствии с положениями о Единой методике, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 32 009 руб. 07 коп.

Ответчиком ущерб возмещен частично в размере 26 495 руб. 79 коп.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено альтернативного экспертного заключения или иных доказательств, которые бы своим расчетом опровергали представленные в материалы дела истцом доказательства. Доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-145995/2016-26-1251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Страховая компания "Армеец" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова