Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-7835/17

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-20062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект",- Хемеля С.Г., представитель по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) - не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строительство-Урал",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года

от отказе в обеспечении иска

по делу N А60-20062/2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

третье лицо: ООО "ЛСР-Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании исполнить контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 N 190 на завершение строительства объекта "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург" и обязании исполнить контракт.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: заперта Банку ООО "Банк "МБА-Москва" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 16/09-316-368 ЮГ-Р от 30.09.2016 выданной ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу 8 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6902) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии. Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта дает право ответчику обратиться к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Выплаченная гарантом ответчику по его требованию сумма в соответствии со ст. 379 ГК РФ может быть истребована гарантом в регрессном порядке от истца, что в свою очередь приведет, в случае удовлетворения иска, к дополнительным судебным процессам. По мнению истца, выплата гарантом суммы банковской гарантии, приведет к затруднению исполнения акта и значительному имущественному ущербу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 N 190 на завершение строительства объекта "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург" и обязании исполнить контракт, а в заявлении об обеспечении иска истец просил запретить Банку ООО "Банк "МБА-Москва" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 16/09-316-368 ЮГ-Р от 30.09.2016 выданной ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу 8 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6902), при том, что спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует.

Доводы истца о том, что выплаты по банковской гарантии, в случае удовлетворения исковых требований, будут являться неосновательным обогащением для ответчика, противоречит нормам главы 60 НК РФ, поскольку, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрены как нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и условиями государственного контракта от 03.10.2016 N 190.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств. Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что истребование ответчиком денежных средств по банковской гарантии, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и защиту прав истца в связи с тем, что в этом случае право истца уже будет нарушено и избранный им способ защиты - предотвращение этого нарушения, не сможет быть реализован, а также о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, противоречит нормам ст. 91 АПК РФ и имеющимся в деле документам, требование о запрете Банку ООО "Банк "МБА-Москва" производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 16/09-316-368 ЮГ-Р от 30.09.2016 выданной ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу 8 центра заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6902), в исковом заявлении истцом не заявлено и не является предметом спора по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушаю баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-20062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева