Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51539/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-99612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-99612/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-874)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1103256001705, ИНН 3254508820)

к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелихов М.В. по доверенности от 21.10.2016 г.

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании суммы 417 287 руб. 99 коп., составляющей 388 370 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 28 917 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-99612/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.09.2014 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Снабгарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1087696-ФЛ/БРК-14, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю акту приема-передачи от 25.09.2014 г. во временное владение и пользование и за плату для предпринимательских целей предмет лизинга.

Согласно п.4.4 договора сумма лизинговых платежей составила 607 180 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% в размере 92 617 руб. 85 коп.

01.12.2014 г. между ООО "Стройальянс" (Новый должник) и ООО "Снабгарант" (Первоначальный должник) был заключен договор переуступки долга N 1/12-4, по условиям которого на Нового должника переведен долг Лизингополучателя перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 05.09.2014 г. N 1087696-ФЛ/БРК-14 в размере 426 578 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд, истец указывает, что во исполнение условий договора лизинга от 05.09.20-14 г. и договора переуступки долга от 01.12.2014 г. N 1/12-14 произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в общей сумме 388 370 руб. 75 коп. и, поскольку по окончанию договора лизинга с Лизингодателем не был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, полагает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 917 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик является добросовестным кредитором, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом ответчику денежные средства учитывались последним в качестве лизинговых платежей по договору лизинга N 1087696-ФЛ/БРК-14 от 05.09.2014 г., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие от ООО "Стройальянс" денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Лизингодателя, поскольку по указанному договору у Лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам, а денежные средствами учитывались ответчиком в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией исследовалась и не может быть принята.

Так, во всех платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, в назначении платежа содержатся сведения об оплате им денежных средств - лизинговых платежей по договору лизинга от 05.09.2014 г. N 1087696-ФЛ/БРК-14.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу положений норм указанной статьи Кодекса ЗАО "Европлан" принимало уплаченные истцом средства в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга, поскольку оснований для отказа в принятии перечисленных истцом денежных средств не имелось.

Как ранее отмечалось в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "Стройальянс" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-99612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский