Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48913/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-77485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-77485/16

о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Гринстройтек" (ОГРН 1145001005027, ИНН 5001101586)

к ООО "Гранель Девелопмент" (ОГРН 1107746704757, ИНН 7724758842)

о взыскании денежных средств в размере 8 586 807 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от ответчика: Зеленая О.Б. по доверенности от 29.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринстройтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранель Девелопмент" денежных средств в размере 8 586 807 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 8 007 674 руб. 18 коп., неустойки в размере 579 133 руб. 07 коп., госпошлины в размере 65 934 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43305/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании суммы неотработанного аванса, долга, убытков в размере 108 648 406 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к производству по делу N А40-43305/16.

Исковые требования по вышеуказанному и настоящему делам вытекают из договора генерального подряда от 15.01.2015 г. N ВП-ГРИН- ГП -К1

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-43305/16-43-377 напрямую повлияют на вопрос о взыскании денежных средств по делу N А40-77485/16-29-667.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-77485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик