Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41107/16

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-34874/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦДСВ "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года

по делу N А40-34874/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦДСВ "Гарант" к АО "СГ "МСК"

Третье лицо: Молебнов Сергей Евгеньевич

о взыскании

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП - 25 699,38 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 116,48 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 21 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молебнов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ЦДСВ "Гарант" принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

В суд через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2016 от ООО "ЦДСВ "Гарант" поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Заявление от имени ООО "ЦДСВ "Гарант" подписано его представителем Неприятель В.С., полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от иска, подтверждены доверенностью от 15.03.2016 г. N 11.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЦДСВ "Гарант" от иска к АО "СГ "МСК" о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП - 25 699,38 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 116,48 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 21 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-34874/16 отменить. Производство по делу N А40-34874/16 прекратить.

Возвратить ООО "ЦДСВ "Гарант" (ОГРН 1127746451040) из федерального бюджета государственную пошлину по иску, а также по апелляционной жалобе в общем размере 5 000 (пять тысяч) руб., уплаченную платежными поручениями от 17.02.2016 г. N 148., от 31.08.2016 N 738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев