Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39431/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-16110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-16110/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 262 318 руб. 83 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 262 318 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 г. произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный знак С 113 ТМ 177 RUS, который на момент ДТП был застрахован в компании истца. В В соответствии со справкой о ДТП, водитель автомобиля Ниссан, регистрационный знак А 448 УЕ 97 RUS, Архипова Г.А. нарушила ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0151097649.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 382 318 руб. 83 коп. ( в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту).

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

18.06.2012 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-2809/2012 с Архиповой Г.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" был взыскан остаток ущерба в размере 262 318 руб. 83 коп., однако апелляционным определением Мосгорсуда от 02.07.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. было отменено, а также в указанном определении указано, что гражданская ответственность Архиповой Г.А. на момент ДТП была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N АТ1562125 от 13.03.2009 г. с лимитом ответственности 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по настоящему спору истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в исковом заявлении на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-16110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова