Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-43404/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-97460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гнездилов В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.07.2016 г. по делу N А40-97460/16

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-922)

по иску ИП Гнездилова В.А.

к 1) ЗАО "Российская выставка аттракционов",

2) АО "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Дергач В.В.

об освобождении имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова Е.В. (по доверенности от 15.09.2016 г.),

от ответчика: от 1-го- Фадеев А.В. (по доверенности от 01.06.2016 г.),

от 2-го - Моисеев С.В. (по доверенности от 11.01.2016 г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о снятии ареста и исключении из описи имущества: аттракцион колесо обозрения "Москва-850" (конструкция); блок управления двигателями аттракциона колесо обозрения "Москва-850" Simens Midi Master Vektor, серийный номер XAM405DV070A, процессор Simens Logo24BCL GFD1 053 1HB0003A2, а также обязании передать вышеуказанное имущество по акту собственнику - индивидуальному предпринимателю Гнездилову В.А.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206860/14-1-875 от 29.06.2015 г., вступившим в законную силу, расторгнут договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 N 120сз, заключенный между ОАО "ВДНХ" и ЗАО "РВЦ", на ЗАО "РВЦ" возложена обязанность в течение месяца после вступления в силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 57465 кв.м, расположенный по адресу Москва, пр-т Мира, дом 119 и передать его по акту приема-передачи ОАО "ВДНХ".

20.10.2015 года на основании исполнительного листа N ФС 004443142 от 12.10.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-206860/14-1- 875, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В. возбуждено исполнительное производство N 29840/15/77039-ИП. 02.03.2016 по 04.03.2016 года по адресу: г. Москва, Мира пр-кт, ВВЦ, взыскатель, в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых, с участием сотрудников ГБР и ОУПДС Управления ФССП России по Москве, а также сотрудников МВД, с привлечением подрядных организаций, специальной техники и спецсредств, производил работы по освобождению земельного участка общей площадью 57 465 кв.м. от движимого и недвижимого имущества. В процессе освобождения указанного выше земельного участка, составлялась опись имущества находящегося на земельном участке.

Заявитель полагает, что действия, произведенные судебным приставом исполнителем по описи и аресту спорного имущества являются незаконными, поскольку собственником вышеуказанного имущества является индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич.

Между тем, факт наложения ареста и оценки указанного выше имущества истцом не подтвержден. Из пояснений СПИ следует, что постановление об аресте имущества судебным приставом не выносилось, а проведена опись имущества, находившегося на спорном земельном участке.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку арест на спорное имущество не накладывался, взыскание на имущество не обращалось, ИП Гнездиловым В.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи имущества находящегося на земельном участке не нарушают законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-97460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова