Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42776/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-139512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-139512/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1241),

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014 N 94-14/ХД-2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 16.06.2016 N 487-Г/3.3-19/Ж-02.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 10.05.2016 по 18.05.2016 МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" при реконструкции объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", по адресу: г.Москва, ЗАО, ул. Рябиновая, вл. 45А.

В ходе проверки установлено, что заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта капитального строительства на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с Договором, на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля.

Проверкой установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" в период с 28.10.2015 по 18.05.2016 не обеспечило консервацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", при приостановлении работ более, чем на 6 месяцев.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.05.2016 N 272-Г/3.3-27/Ж-02.

20.05.2016 МТУ Ростехнадзора, в присутствии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 487-Г/3.3.-19/Ж-02. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (л.д. 107).

16.06.2016 МТУ Ростехнадзора, при участии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" по доверенности вынесено постановление N 487-Г/3.3-19/Ж-02 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 300000 руб. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (л.д. 109).

Полагая постановление от 16.06.2016 незаконным, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, и ст. 23.56 КоАП РФ), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно п. 3, 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как установлено заинтересованным лицом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, заказчиком-застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС" (л.д. 23).

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в необеспечении консервации объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: акт проверки от 18.05.2016 N 272-Г/3.3-27/Ж-02, протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 N 487-Г/3.3.-19/Ж-02.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС". Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о действиях иных лиц, способствовавших совершению административного правонарушения, не принимаются судом.

Заявитель является заказчиком-застройщиком при строительстве объекта капитального строительства. Общество не доказало выполнение всех возложенных на него обязанностей. Наличие объективных обстоятельств воспрепятствовавших заявителю в выполнении обязанностей заказчика-застройщика не подтверждено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-139512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов