Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-25899/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-9717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей:Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-9717/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" (109029, г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 10, ОГРН 1027700251446, ИНН 7709081002, дата гос. рег. 25.09.2002)

к: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, ОГРН 5147746272560, ИНН 7709966213, дата гос. рег. 24.10.2014)

о взыскании 800900 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика Скриниченко Т.И. по доверенности от 29.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" обратилось в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании неустойки в размере 142481 рубль 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтяные контрольно-измерительные приборы" взыскано 65231 рубль 97 копеек пени, 17244 рубля 60 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив размере договорной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ до суммы 9959 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, от 01.02.2012 г. между ЗАО "Нефтекип" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0521024 (ранее от 01.05.1995 г N 0521024.), в соответствии с п. 5.2.3. которого, истец имеет право на передачу тепловой энергии субабонентам.

01.06.2016 г. между истцом (поставщиком) и ГУП "ДЕЗ Таганского района" ( потребителем) заключен субабонентский договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 17/2016 г., в соответствии с которым, истец является поставщиком тепловой энергии, ответчик - потребителем, по условиям которого, истец подает тепловую энергию ответчику за плату согласно договору, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию; истец передает ответчику тепловую энергию для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 26, г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 4.

В связи с отсутствием у ответчика возможности обеспечивать учет потребленной тепловой энергии при помощи узла учета, количество тепловой энергии определяется исходя из показаний суммарного теплосчетчика и процента от общего потребления; ПАО "Мосэнерго" ежемесячно актирует объем поставляемой тепловой энергии; на основании актов истец выставляет счета ответчику.

В силу п. 3.1. договора, количество тепловой энергии, переданной потребителю в период с 01 мая по 30 сентября, принимается равным 42,0% от общего количества передаваемого поставщику согласно расчетным документам ПАО "Мосэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 256024 рубля 18 копеек: июнь 2016 г. - 38 688 рублей 22 копейки; июль 2016 г. - 53278 рублей 20 рублей; август 2016 г. - 55544 рубля 36 копеек; сентябрь 2016 г. - 108513 рублей 40 копеек.

В силу п. 3.1. договора, количество тепловой энергии, переданной Потребителю в период с 01 октября по 30 апреля, принимается равным 20,14% от общего количества передаваемого поставщику согласно расчетным документам ПАО "Мосэнерго".

За период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 194082 рубля 75 копеек.

Согласно п. 3.3. договора, ответчик обязался оплачивать предоставленную тепловую энергию в срок не превышающий 5 банковских дней с даты получения счетов на оплату; ответчиком счета на оплату получены: за июнь 2016 г. - 15.07.2016 г.; за июль 2016 г. - 28.08.2016 г.; за август 2016 г. - 19.09.2016 г.; за сентябрь 2016 г. - 14.10.2016 г; за октябрь 2016 г. - 19.12.2016 г.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.2.2. договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в виде отопления, и горячего водоснабжения, указанных в п. 3.3. настоящего договора, потребитель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. составляет 65231 рубль 97 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчик не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; само по себе сравнение договорной неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени; правомерен вывод суда, что снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств, не установив таковых в рассматриваемом споре; высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности; суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлены, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65231 рубль 97 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной энергии.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от24 апреля 2017 года по делу N А40-9717/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина