Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-37766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда город Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-37766/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

(ОГРН 1057200738792)

к ООО "КВАРЦ Групп" (ОГРН 1057747186342)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафин А.Г. по доверенности от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 4 850 849 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 980 368 руб. 05 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка, которым ответчик фактически пользовался, однако, от заключения Договора аренды последний отказался.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-37766/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 362 695 руб. 03 коп., проценты в сумме 10 100 руб. 65 коп. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 727 руб. 95 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости как 2 124 руб., без указания в решении на ошибочность расчета истца произведено из расчета кадастровой стоимости в размере 2 175 руб. 51 коп. за кв.м. Проценты определены судом первой инстанции не верно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кварц групп" на праве собственности принадлежат нежилые строения по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 стр. 40,60,61,62,63,64,65.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24 октября 2014 года N 3566-з ответчику предоставлен в аренду земельный участок под вышеуказанные нежилые строения с прилегающей территорией с кадастровым номером 72:23:0221003:216 по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.1 стр. 40,60,61,62,63,64,65.

Истец 04.12.2014 направил в адрес ответчика письмо N 13880/01-1 с приложением Договора аренды, однако письмом N 01-18/2386 от 10.06.2015 ответчик уведомил истца об отказе от подписания указанного Договора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Указывая, что ответчик являлся собственником здания и фактически пользовался земельным участком истца в отсутствие Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет иска произведен по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Исходя из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.11.2011 по 17.08.2015 составляет 4 850 849 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за период с 15.11.2011 по 22.12.2012, поскольку иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2015, в связи с чем, в силу закона, не подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее за период с 15.11.2011 по 22.12.2012.

Проверяя расчет исковых требований, произведенный истцом за период с 16.02.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции верно указал на то, что Постановлением Правительства Тюменской области N 530-п от 02.12.2013 были утверждены результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:216, которые подлежат применению с 01.01.2014, в связи с чем, в указанный период в отношении спорного земельного участка, исходя из расчетов истца, применялся удельный показатель кадастровой стоимости земли равный 11 792 руб. 43 коп. вместо 2 175 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.12.2012 по 17.08.2015 составляет 1 362 695 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 368 руб. 05 коп.

Вместе с тем, проект Договора аренды был направлен истцом в адрес ответчика лишь письмом от 04.12.2014 и получен ответчиком 11.12.2014, необходимое время для направления акцепта составляет 30 дней, а оплата должна быть произведена согласно пункту 7 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 9 июля 2007 года N 148-п - не позднее 15.02.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных за период с 15.02.2015 по 17.08.2015 в размере 10 100 руб. 65 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости как 2 124 руб., без указания в решении на ошибочность расчета истца произведено из расчета кадастровой стоимости в размере 2 175 руб. 51 коп. за кв.м., подлежат отклонению, поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 175 руб. 51 коп. за кв.м. начиная с 01.01.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов определена судом первой инстанции не верно, подлежат отклонению, поскольку определяя обоснованность начисленных процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что проект Договора аренды был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 04.12.2014 и получен ответчиком 11.12.2014, необходимое время для направления акцепта составляет 30 дней, а оплата должна быть произведена согласно пункту 7 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 9 июля 2007 года N 148-п - не позднее 15.02.2015.

Поскольку за период с 23.12.2012 по 15.02.2015 истец не предъявлял ответчику претензий по пользованию земельного участка (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции верно определил, что проценты следует взыскивать с момента, когда лицо должно было произвести оплату, т.е. - не позднее 15.02.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-37766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская