Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-7741/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-41577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" - Судакова М.А. (по доверенности от 13.08.2016 г.), Обрывалина Н.М. (по доверенности от 21.04.2017 г.);

от ответчика по делу - ООО "Центурион" - Красикова А.Н. (по доверенности от 28.06.2017 г.);

от ответчика по делу - Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области - Николаева Е.М. (по доверенности от 02.05.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центурион" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-41577/16, принятое судьей Трифоновой А.В., по заявлению ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Центурион" о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация, организатор торгов, ответчик), ООО "ЦЕНТУРИОН" (общество, победитель торгов, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, оформленные протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4 (спорный дом) от 06.05.2016 года (спорные торги) и признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам спорных торгов (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016) Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации, оформленные протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 4 от 06.05.2016 года, проведенного УПРАВЛЕНИЕМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Центурион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Центурион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2016 по 23.02.2016 года частью собственников и владельцев помещений в спорном доме (65,8%) в форме заочного голосования истец выбран в качестве управляющей организацией (протокол от 04.03.2016 г.), данное решение реализовано посредством заключения соответствующих договоров управления, ресурсоснабжения и обслуживания (т. д. 3-9), но 29.06.2016 г. в адрес истца поступило обращение Общества с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением спорным домом, по причине того, что Общество является победителем спорных торгов, проведенного Администрацией.

После обращения к Администрации ((N N 534, 634 от 02.06.2016, 30.06.2016), указывая на то, что оснований для проведения спорных торгов у Администрации не имелось, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Между тем в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг. Между тем в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса.

Правилами N 75 установлен порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации, пунктом 39 которых предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается

Материалами дела установлено, что на момент проведения спорных торгов право выбора способа управления спорным домом уже было реализовано, решение, оформленное протоколом от 04.03.2016 г., не оспорено, не признано недействительными. Таким образом, поскольку действующее законодательство связывает выбор управляющей организации не с момента оповещения органа исполнительной власти, а с момента выбора и реализации принятого решения о выборе способа управления домом, доводы ответчиков, что истцом данная обязанность не исполнена, а, следовательно администрация, в связи с отсутствием сведений о вышеуказанном выборе, правомерно объявила и провела спорные торги, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества в отношении того, что решение, оформленное протоколом от 04.03.2016, является неправомерным, ничтожным со ссылкой на положения главы 9.1. "РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ", поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того собственники были вправе реализовать свои права с момента передачи помещений по акту-приема передачи.

При этом ссылки Общества на Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 310-КГ16-6694 по делу N А48-3347/2015, судебные акты судов иных округов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данных дел предметом исследования были иные, не схожие с настоящим делом обстоятельства. В частности, в указанном деле был рассмотрен спор об оспаривании решения антимонопольного органа, а не об оспаривании торгов.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.

При этом, при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Между тем, доказательств признания в судебном порядке решения, оформленного протоколом от 04.03.2016, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия у администрации права на проведение спорных торгов, поскольку к моменту его проведения в установленном порядке был уже выбран и реализован способ управления спорным домом.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорных торгов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку именно лица, впоследствии ставшие собственниками помещений в многоквартирном доме, определились с порядком управления домом.

Договоры управления, заключенные данными лицами с истцом, в установленном законом порядке не оспорены.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 04.03.2016, может быть оспорено в установленном законом порядке с соблюдением правил подведомственности и привлечением всех заинтересованных лиц.

Мнение Госжилинспекции, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться достаточным основанием для признания такого решения недействительным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Госжилинспекции не затронуты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-41577/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко