Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40034/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-90346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Кобель К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 по делу N А40-90346/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ИП Кобель К.В.

к ИФНС N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении индивидуального предпринимателя Кобель Кристины Валерьевны (далее - заявитель, Кобель К.В.) о признании незаконным постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 04.04.2016 N 222 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 ответчиком проведена проверка павильона "Кондитерские изделия", принадлежащего заявителю, по адресу: г. Москва, 2-й Павловский переулок, д. 20.

В ходе проведения проверки было установлено, что адрес установки ККТ "Элвес - МК" заводской N 00595673 не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе, в результате чего, предпринимателем нарушены требования ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

25.03.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0121064 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

07.04.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое постановление N 222, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

На составление протокола об административном правонарушении ИП Кобель К.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.02.2016 N 21-09/04272 с указанием сведений о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела, почтовым реестром, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой копия уведомление получена Предпринимателем 28.02.2016.

Оригиналы подтверждающих документов обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции совместно с представителями сторон.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что фактический адрес установки ККТ не соответствует адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе РФ.

Как указывает налоговый орган, после проведенной проверки, был направлен запрос в ИНФС России N 18 по г. Москве, о предоставлении информации о месте регистрации ККТ "Элвес-МК" заводской номер N 00535673 принадлежащей ПП Кобель К.В.

15.02.2016 Инспекцией был получен официальный ответ N 20-07/005046@ с приложением карточки регистрации ККТ, из которого следует, что ККТ зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 17.

С момента регистрации ККТ - 16.04.2015, по настоящее время, изменения в адрес установки не вносились, что свидетельствует, о том, что в карточке регистрации ККТ представленной Заявителем содержатся не достоверные сведенья.

Таким образом, на момент проверки, составления протокола и рассмотрения дела адрес установки ККТ не соответствовал адресу, заявленному при регистрации в налоговом органе РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2016 по делу N А40-90346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин