Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-39470/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-75040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Ростокино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.

по делу N А40-75040/16 (176-638), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Ростокино" (ОГРН 1125003010626, ИНН 5003102514)

к Акционерному обществу "Каширский Двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246)

об изменении ставки арендной платы по договору аренды N 421/ОДА-2010 от 30.11.2010, о расторжении договоров от 28.10.2015 N 421/АР-2015 и от 29.10.2015 г. N 421/FS/2015, о взыскании 550.468 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбацевич А.С. по доверенности от 30.08.2016 г.; Труханова И.Д. - генеральный директор на основании приказа от 16.12.2015 г.;

от ответчика: Саркисян Л.Я. по доверенности от 15.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный центр Ростокино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каширский Двор-Северянин" (далее - ответчик) об изменении ставки арендной платы для расчета задолженности по договору аренду от 30.11.2010 N 421/ОДА-2010 за период с 30.11.2010 г. до расторжения договора аренды - 25.02.2016 г., установив размер арендных платежей в эксплуатационной части арендной платы в виде фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 30 условных единиц за 1 кв.м помещения в год, кроме того НДС в размере 5,40 условных единиц, а также о расторжении договоров от 28.10.2015 г. N 421/АР-2015 и от 29.10.2015 N 421/FS/2015, о взыскании 550.468 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18.286 руб. 12 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по ходатайству истца о приобщении дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не доказана невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.11.2010 N 421/ОДА-2010, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору по акту от 30.11.2010 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4.646,2 кв.м (комн. NN 6,6а,6б,6в,6г,6д,6е,6ж,6з), расположенное на 4 этаже здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.211, корп.2.

Договор заключен на 10 лет (п. 2.1 Договора) и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно Дополнительному соглашению N 7 от 08.06.2015 г. к Договору, стороны пришли к соглашению о базовой арендной плате по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств в части оплаты арендных платежей, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 3-Т, 421-34 от 25.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, арендодатель отказался от договора. Впоследствии, изменив сроки отказа от договора, арендодатель, своим уведомлением N 18/03-1 от 18.03.2016 г. отказался от исполнения договора аренды во внесудебном порядке, в связи с чем, договор аренды от 30.11.2010 N 421/ОДА-2010 считается прекращенным с 25.02.2016 г.

Согласно акту возврата помещения от 25.02.2016 г., арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение из аренды (л.д. 66).

Кроме того, что между сторонами был заключен договор предоставления права размещения рекламной информации на фасаде здания от 29.10.2015 N 421/FS/2015, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) право разместить рекламную информацию на рекламном световом коробе на фасаде торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", а заказчик обязался производить оплату за предоставленное право. После произведенного монтажа было установлено, что у рекламных щитов не работает внутренняя подсветка. Указанные недостатки не были устранены.

Как полагает истец, арендодатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем, в результате недобросовестных действий арендодателя, арендатор был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Платежи по договору носили чрезмерный характер, принимая во внимание условия предоставления помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119-16 от 18.03.2016 г. с требованиями об изменении ставки арендной платы для расчета задолженности по договору аренду от 30.11.2010 N 421/ОДА-2010 за период с 30.11.2010 до расторжения договора аренды - 25.02.2016, установив размер арендных платежей в эксплуатационной части арендной платы в виде фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 30 условных единиц за 1 кв.м помещения в год, кроме того НДС в размере 5,40 условных единиц, а также о расторжении договоров от 28.10.2015 N 421/АР-2015 и от 29.10.2015 N 421/FS/2015, о взыскании 550.468 рублей 49 копеек задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил работу травалатора, ведущего к арендуемому помещению, не обеспечил сезонное отопление центра и кондиционирование воздуха и вентиляции центра в рабочие часы центра в соответствии со стандартами, которые разумно устанавливает арендодатель, что, по- мнению истца, подтверждается заключением специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 24.03.2016 N 226/16.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды в части работы траволатора, истец ссылается на претензии, оформленные письмами от 26.11.2015 N 21, от 04.02.2016 N 7, в которых он обращался к ответчику с просьбой обеспечить работу траволатора.

Однако кроме вышеуказанных писем истца от 26.11.2015 N 21, от 04.02.2016 N 7 в материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, которые бы в совокупности подтверждали данный довод истца

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оказания эксплуатационных услуг, выразившихся в необеспечении сезонного отопления центра и кондиционирования воздуха и вентиляции центра в рабочие часы центра в соответствии со стандартами, которые разумно устанавливает арендодатель, истец представил заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 24.03.2016 N 226/16, объектом исследования которого являлись качественные характеристики вентиляции и кондиционирования воздуха в арендуемом помещении.

При этом по результатам проведенного исследования специалистом АНО "Судебный эксперт" был сделан вывод о том, что уровень вентилирования и кондиционирования арендуемого помещения не соответствует СНиП, ГОСТ, СанПин. Однако из содержания заключения специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 24.03.2016 N 226/16 невозможно установить где именно (этаж, помещение), и какими именно измерительными приборами производились соответствующие замеры и исследования, а также в данном заключении специалиста отсутствует указания на конкретные положения СНиП, ГОСТ, СанПин, которые, по-мнению специалиста, были нарушены ответчиком.

Кроме того, в своем решении суд указал на то, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 25.02.2016 г., датированное 18.03.2016 г., в связи с неуплатой арендных платежей.

Поскольку, на момент подачи истцом искового заявления договор аренды являлся расторгнутом, следовательно, в него не могли быть внесены какие-либо изменения и его условия не могли быть изменены судом, в связи с чем, исковые требования в части изменения ставки арендной платы для расчета задолженности по договору аренду за период с 30.11.2010 г. до расторжения договора аренды - 25.02.2016, установив размер арендных платежей в эксплуатационной части арендной платы в виде фиксированной ставки аренды в размере рублевого эквивалента 30 условных единиц за 1 кв.м помещения в год, кроме того НДС в размере 5,40 условных единиц, правомерно не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору на аудиоролик от 28.10.2015 N 421/АР-2015 (далее по тексту также - договор услуг) ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) право на размещение аудиоинформации на внутренней территории торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон" посредством ее трансляции по системе звукового оповещения в течение установленного настоящим договором срока, а заказчик обязался производить оплату за предоставленное право.

Однако, как указывает истец, не оспаривает и признает ответчик, обязанности арендодателя по трансляции аудиоролика в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему договору составила 18.286 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора услуг, договор услуг считается расторгнутым с 18.05.2016. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о расторжении данного договора не имеется.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору предоставления права размещения рекламной информации на фасаде здания от 29.10.2015 г. N 421/FS/2015 (далее - договор рекламы) ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) право разместить рекламную информацию на рекламном световом коробе на фасаде торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", а заказчик обязался производить оплату за предоставленное право.

Однако, как указывает истец, обязанности арендодателя по размещению рекламной информации надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, истец обращается к ответчику с требованием о взыскании 532.182 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, суд указывает на то, что в материалы дела истцом не представлен расчет образовавшейся задолженности в размере 532.182 рублей 27 копеек, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом. Поскольку, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору рекламы ненадлежащим образом, в связи с чем, в указанной части исковые требования правомерно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование о расторжении договора рекламы, правомерно подлежало оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора рекламы, датированное 13.05.2016 N 130-К.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-75040/16 (176-638) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков