Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55523/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-137659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного контрольного управления города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-137659/16 принятое судьей Папелишвили Г.Н. по заявлению ООО "ФОРС"

к Главному контрольному управлению города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2016 г. N 11-533/16,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шутова С.А. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (далее - Заявитель, ООО "ФОРС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы от 03.06.2016 г. N 11-533/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. заявление ООО "ФОРС" удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016 г. по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ЦАО, САО, СЗАО, ЮВАО между Департаментом капитального ремонта (далее застройшик/Заказчик) и ООО "ФОРС" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от N 14Р10/8-ДКР/15 па выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 10 многоквартирных домов.

По условиям контракта предусмотрено: расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПОД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления (п.3.4); - оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком па основании подписанных актов сдачи-приемки ПСД, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (п.3.3); Календарным планом предусмотрено 2 этана работ, второй этап предусматривает получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объектов в соответствии с адресным перечнем в ГАУ "Мосгосэкспертиза", срок выполнения работ 70 календарных дней, оплата работ 20% от цены контракта.

Постановлением Главного контрольного управления города Москвы от 03.06.2016 г. N 11-533/16 ООО "ФОРС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в связи изменением условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Основаниями для привлечения ООО "ФОРС" к административной ответственности послужило: Непредставление положительных заключений государственной экспертизы проектно- сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в ГАУ "Мосгосэкспертиза"; Подписание исполнителем без получения экспертизы, без доработки ПСД Акта сдачи- приемки работ по 2-му этапу и получение денежные средства за невыполненную в полном объёме работу; Нарушение порядка оплаты 2 этапа работ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Постановлением Правительства РФ N 145 от 05 марта 2007 г. закреплен круг субъектов, уполномоченных обратиться с заявлением о проведении Государственной экспертизы.

Согласно части 2 раздела 1 указанного Постановления, "Заявитель - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении Государственной экспертизы". Техническим заказчиком являлось ГУП г. Москвы "Мосремонт" по договору заключенным ими с ДКР г. Москвы (застройщик).

В свою очередь ГУП г. Москвы сообщили письмом от 07.04.2015 г. N 01-02/566 об отсутствии обязательств Исполнителей (ООО "ФОРС") направлять и получать положительное заключение ПСД в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Вследствие чего ООО "ФОРС" не мог и не был обязан обращаться с заявлением о проведении Государственной экспертизы.

Также в письме от 07.04.2015 г. N 01-02/566 говорится, что при выполнении Исполнителем (ООО "ФОРС") полного объема работ по Государственному контракту, подтвержденного расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта (что было сделано ООО "ФОРС" в обусловленные контрактом сроки и согласно Техническому заданию) Заказчик планирует подписать Акт приемки работ по 2 этапу. О принятии решения Заказчиком о проведении государственной экспертизы разработанной в рамках государственных контрактов, о дате направления Исполнитель (ООО "ФОРС") будет проинформировано дополнительно, чего ни Техническим заказчиком, ни ДКР г. Москвы сделано не было.

ООО "ФОРС" выполнило работы и не получив более никаких дополнительных уведомлений, направило в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ, который был подписан ДКР г. Москвы и Техническим заказчиком.

Решение об оплате выполненных работ так же принимает Заказчик, который и произвел оплату платежными поручениями от 21.07.2015 г. N 580.

Более того, согласно п. 3.1. цена контракта составляет 18 683 185.79 рублей. Приложением N 1 "Календарный план" к контракту предусмотрена оплата 2-го этапа в размере 20% стоимости контракта.

Согласно Акту N 1 сдачи-приемки работ по 2-му этапу к перечислению указана сумма 3 587 882,87 рублей. При этом 20% от стоимости контракта составляет 3 736 637,15 рублей.

Следует также отметить, что согласно пункту 4.4. Контракта исполнитель вправе досрочно выполнить работы (подтверждается подписанным актом) при этом Исполнитель не вправе требовать увеличения цены Контракта (данный факт отсутствует) и досрочной оплаты выполненных работ (данный факт отсутствует). Пунктом 6.2.3. Контракта предусмотрено право Исполнителя досрочно выполнить работ и получить за них оплату в соответствии со статьей 3 Контракта.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2 предусмотрена обязанность Заказчика производить приемку выполненных работ, проверку и подписание актов и последующую оплату в соответствии со статьями 3 и 7 Контракта. Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что готовность ПСД подтверждается подписанием акта Заказчиком.

Абзацами 2 Пункта 7.3.3. Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от подписания акта по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 7.3.3. Контракта. Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком на основании актов сдачи-приемки ПСД, т.е. такой акт подтверждает наличие обязательства Заказчика по оплате принятой работы с учетом особенностей других пунктов контракта, регулирующих порядок оплаты.

Пунктом 7.6. предусмотрено, что экспертиза результатов работ производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований, т.е. данный пункт регулирует действия Заказчика.

Фактически, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Административного сводятся к ненадлежащему исполнению Заявителем условий контракта, что в свою очередь не образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Доказательств того, что условия контракта были изменены, Административным оранном в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ФОРС" события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у Административного органа не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Главного контрольного управления города Москвы от 03.06.2016 г. N 11-533/16 является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-137659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева