Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-29038/16

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-224467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-224467/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1824)

по иску ООО "Строительная компания Русь" (ИНН 4712019834)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН 7714511268)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Черникова Т.Л. по дов. от 29.12.2014 N б/н;
от ответчика:	Кудрявцев А.А. по дов. от 15.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Строительная компания Русь" взыскано 1 856 021, 40 руб., в том числе долг в размере 1 222 150 руб., неустойка в размере 633 871, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 312 руб. и транспортные расходы в размере 12 320, 80 руб.

Встречный иск ЗАО "Стройпутьинвест" возвращен судом ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Стройпутьинвест" 1 856 021, 40 руб. отказать.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между сторонами заключен договор поставки N 11-07-11 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар (бетон марки М-400 и марки М-350), количество которого сторонами определяется в соответствии с заказами покупателя.

Доказательством поставки товара по договору являются товарные и расходные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 222 150 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности в размере 1 222 150 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаиморасчетов.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Строительная компания Русь" сумму долга в размере 1 222 150 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 19.04.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 633 871, 40 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также транспортные расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела правомерно отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Представленное ответчиком встречное исковое заявление также правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ, поскольку требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. При этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, не было подкреплено никакими доказательствами, справкой об открытых счетах и отсутствии денежных средств на этих счетах.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара по договору, в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о вызове свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.51, 56 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-224467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова