Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53488/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-158127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-158127/16, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 594 964 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыганов Е.И. (доверенность от 12.08.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горсвет" (далее - истец) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 594 964 рубллей 36 копеек, в том числе, 585 002 рублей 38 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 9 961 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N ДОУ-2013/133 от 15 октября 2013 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В марте 2016 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) на общую сумму 585 002 рубля 38 копеек.

Счета на оплату и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2016 года направлены ответчику в сроки, определенные условиями договора.

Акт оказанных услуг за март 2016 подписан ответчиком без разногласий, однако услуги им не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актом от 31.03.2016 N 172, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий и возражений. Данный акт ответчиком не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-158127/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова