Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-4749/17

город Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А55-26735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, принятое по делу NА55-26735/2016 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 10263000959871, ИНН 6315800001), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Юрлина М.Ю., представитель (доверенность от 10.04.2017 N 008),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Герешко Ю.П., представитель (доверенность от 24.01.2017 N 04-10/00871),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом) 422 976 руб. 38 коп., в том числе 392 856 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, 30 120 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (л.д.45).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 ходатайство Департамента управления имуществом городского округа Самара об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" удовлетворены (л.д.126). С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара взыскано 422 976 руб. 38 коп., в том числе 392 856 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, 30 120 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 30.09.2016, 11 460 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.134), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 30.07.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Жилищно-коммунальная система" является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г.Самара по адресу: ул. Мориса Тореза д.7.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 807,2 кв.м., расположенного в доме по адресу г. Самара, ул.М.Тореза, д.7, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выданной Департаментом управления имуществом г. о. Самара от 03.02.2017 (л.д.119), и выпиской из ЕГРП от 08.02.2017 (л.д.118).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика указанного многоквартирного дома на сумму 392 856 руб. 17 коп.

При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, утвержденных администрацией г.о.Самара постановлением от 29.12.2012 N 1865, от 17.07.2013 N 714, от 20.12.2013 N 1883, от 27.03.2015 N 255, от 25.02.2016 N 161 исходя из общей площади для изолированного помещения, жилой площади для коммунальной квартиры, а также тарифов в зависимости от категории благоустройства многоквартирного дома и типа жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом, в соответствии с метражом площади, занимаемой ответчиком по ставкам, утвержденным администрацией г.о.Самара постановлением от 29.12.2012 N 1865, от 17.07.2013 N 714, от 20.12.2013 N 1883, от 27.03.2015 N 255, от 25.02.2016 N 161 и тарифами на обслуживание, утвержденными приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Поскольку муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. М.Тореза, д.7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Самарской области оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

24.10.2016 ООО "ЖКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Департаменту управления имуществом городского округа.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства и обязал стороны в срок до 23.11.2016 представить суду доказательства вручения копии иска с приложениями ответчику, а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга, до 14.12.2016 - дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

29.11.2016 от Департамента управления имуществом городского округа Самара в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком не было заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

И только 30.01.2017 в судебном заседании представителем ответчика было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и мест общего пользования в спорном многоквартирном доме лежит на арендаторе нежилого помещения, а именно на Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.

Довод ответчика о неосновательном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, принятое по делу N А55-26735/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов