Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-55663/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-236385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГФУ "Строительное управление N 151" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-236385/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1938)

по иску Закрытого акционерного общества "Свое дело - Лизинг" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГФУ "Строительное управление N 151" (ОГРН 1104027003244, ИНН 4027100955)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, изъятии имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свое дело - Лизинг" (далее - ЗАО "Свое дело- Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГФУ "Строительное управление N 151" (далее - ООО ГФК "СУ N 151") о взыскании суммы 3 450 210 руб., составляющей 2 240 947 руб. 94 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 21.02.2014 г. N 15111, от 18.03.2014 г. N 15228, от 05.05.2014 г. N 15428, 1 209 262 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-236385/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание лизинговых платежей одновременно с изъятием предметов лизинга порождает необходимость соотнести финансовые обязательства сторон договоров лизинга, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик также утверждает, что дополнительными соглашениями от 12.07.2016 г. к договорам лизинга от 21.02.2014 г. N 15111, от 18.03.2014 г. N 15228 аннулировано расторжение указанных договоров, в связи с чем основания для изъятия предметов лизинга по указанным договорам отсутствовали.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО ГФК "СУ N 151" (Лизингополучатель) и ЗАО "Свое дело-Лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга от 21.02.2014 г. N 15111, от 18.03.2014 г. N 15228, от 05.05.2014 г. N 15428, в соответствии с условиями которых Лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем, у определенного Лизингополучателем продавца имущество - предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договоров Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по договору от 21.02.2014 г. N 15111 - по акту приема передачи от 21.04.2014 г., от 18.03.2014 г. N 15228 - по акту приема-передачи от 21.04.2014 г., от 05.05.2014 г. N 15428 - по акту приема-передачи от 20.05.2014 г.

Согласно пункту 3.2.1 договоров Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1.1 договора лизинга от 18.03.2014 г. N 15228 за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а силу п. 5.1.1. договоров лизинга от 21.02.2014 г. N 15111, от 05.05.2014 г. N 15428 (с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2015 г.) размер начисляемой неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора Лизингополучатель обязательства по перечислению лизинговых платежей Лизингодателю продолжительное время не исполнял.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Свое дело-Лизинг" к ООО ГФК "СУ N 151" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании п. 5.2.5 договоров лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 03 июля 2015 года.

11.08.2016 г. Лизингодатель повторно направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга и потребовал возвращения предметов лизинга.

Обращаясь в суд, ЗАО "Свое дело-Лизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга, настаивает на взыскании лизинговых платежей в размере 2 240 947 руб. 94 коп. и неустойки в размере 1 209 262 руб. 42 коп. и изъятии предметов лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает на том, что взыскание лизинговых платежей одновременно с изъятием предметов лизинга порождает необходимость соотнести финансовые обязательства сторон договоров лизинга, в связи с чем полагает предъявление истцом требований о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки неправомерным.

Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установление завершающей обязанности одной из сторон спора возможно лишь при наличии доказательств возврата предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю.

Поскольку ООО ГФК "СУ N 151" не представлено доказательств возврата Лизингодателю предметов лизинга, а истец данное отрицает, указанное обстоятельство исключает возможность расчета сальдо взаимных обязательств и установление завершающей обязанности одной из сторон спора по договорам лизинга.

Как видно из материалов дела, 12.07.2016 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга от 21.02.2014 г. N 15111 и от 18.03.2014 г. N 15228, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в течение 2-х банковских дней со дня заключения соглашений уплатить истцу задолженность по оплате текущих платежей и неустойки. Поскольку ответчик указанные условия не исполнил, 11.08.2016 г. Лизингодатель повторно направил в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга и потребовал возвращения предметов лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ГФК "СУ N 151" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-236385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский