Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-20690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-94374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-94374/16

по иску ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (ИНН 7704874343) к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ИНН 7717003880) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 691 680 руб. 00 коп, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 335 руб. 78 коп. на основании договоров N 1618 от 01.10.2014, N 1428 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Каких-либо доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1618 Экраны на выполнение проектных работ от 01.10.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей и проектной документации для устройства шумозащитных и грязезащитных экранов на искусственные сооружения "Эстакада на съезде N1", "Эстакада на съезде N2 и N6" и "Эстакада на съезде N5" в рамках строительства объекта: "Транспорная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой".

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 1428 Экраны на выполнение проектных работ от 20.10.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации грязезащитных экранов для объекта "Участок магистрали четвертого транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (съезд N4 с внешней стороны четвертого транспортного кольца на шоссе Энтузиастов в область; въезд % 5 с шоссе Энтузиастов из области на внутреннюю сторону четвертого транспортного кольца)".

Согласно п. 3.2 договора выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты, а также стоимости услуг генерального проектировщика за ответчиком образовалась задолженность в размере 691 680 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 691 680 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 335,78 руб., исходя из периода просрочки с 14.11.2014 по 29.03.2016 по договору N 1618 от 01.10.2014, и с 16.11.2014 по 29.03.2016 по договору N 1428 от 20.10.2014.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о возможности заключения мирового соглашения, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-94374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик