Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43495/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-1189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-1189/16, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Частное охранное предприятие ООО "Сотницынец" (ОГРН 1097746767326)

к ООО "СК-Трейд" (ОГРН 1035205762569)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшкин Д.В. по выписке из ЕГРЮЛ, Макарова В.Н. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СОТНИЦЫНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК-Трейд" о взыскании 491 449 руб. 32 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору оказания охранных услуг от 15.12.2014 N 03-12-14 в размере 457 377 руб., неустойку (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), предусмотренную п.4.4.1 договора, в размере 136 150 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО ЧОП "СОТНИЦЫНЕЦ" и ООО "СК-Трейд" заключен договор на оказание охранных услуг N 03-12-14.

Условиями договора установлено обязательство истца оказывать услуги по охране помещений (склада, офиса) имущества внутри помещений, документации, общественного порядка, жизни и здоровья персонала ООО "СК-Трейд" внутри служебных помещений от преступных и иных противоправных посягательств на объектах, расположенных по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Хотовская, д.34, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалами актами от 16.07.2015 N 61, от 30.06.2015 N 56, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п.3.1 договора, заказчик производит оплату в размере 263 520 руб. за три круглосуточных поста охраны. Выплата производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ого числа месяца следующего за отчетным.

Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 457 377 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 457 377 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.4.4.1 договора в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, размер пени составил 136 150 руб. 81 коп. за период с 30.06.2015 по 19.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств исполнения истцом договора, а также на подписание акта от 16.07.2015 N 61 неуполномоченным лицом, несостоятельны и противоречат материалам дел.

Договором стороны предусмотрели порядок расчетов и оплаты, в соответствии с которым исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет-фактуру за предоставленные услуги и акт приема-сдачи фактически выполненных работ (п.3.2).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 30.06.2015 N 56 и от 16.07.2015 N 61, содержащие подписи и печати сторон. Указанными актами стороны констатировали, что оказанные заказчику исполнителем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Напротив, ответчиком доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований не представлено. При этом ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги на момент подачи иска подтверждается материалами дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-1189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина