Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48180/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-112763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-112763/16,

принятое судьёй Ереминой И.И. (шифр судьи 170-989),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" (ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 3-я Хуторская, д. 38А. стр. 8) к Открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" (ОГРН 1023402010235, 404130, Волгоградская бласть, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 27) о взыскании по договору N С.К-0238/12 от 17 апреля 2012 года денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаюстова М.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волжский завод асбестовых технических изделий" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, размер долга судом определен неправильно- судом не учтена оплата товара ответчиком.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы пояснил, что долг частично погашен ответчиком после предъявления иска.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-112763/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер долга судом определен неправильно- судом не учтена оплата товара, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Оплата долга ответчиком после предъявления иска не является основанием для отмены судебного решения, так как ответчик не представил в суд доказательств об оплате долга до принятия решения судом.

Вместе с тем, ответчик вправе заявить кредитору о погашении долга при исполнении судебного решения

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-112763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук