Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5113/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А12-3206/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-3206/2017, принятого в порядке упрощённого производства (судья Ю.П. Любимцева), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606 ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 147,54 руб., расходов по направлению претензии в сумме 138,69 руб., расходов по направлению иска в сумме 141,64 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных ООО "РСА" требований было отказано.

ООО "РСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер К379РС34, принадлежащего на праве собственности Любченко В.М. и автомобиля марки Лада Самара, государственный номер М768НС34, под управлением Кумскова А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Кумсков А.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 04.11.2016. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0372542529).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер К379РС34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716624874).

07.11.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

10.11.2016 истец на адрес электронной почты rgs@rgs.ru направил отсканированное заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный номер К379РС34, 17.11.2016 в 10 часом 15 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44 (место нахождения страховой компании).

14.11.2016 аналогичный комплект документов был направлен в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по почте и получен 17.11.2016.

17.11.2016 представитель ответчика на осмотр не явился, о чем потерпевшим был составлен акт.

Поскольку представитель ответчика на осмотр не явился, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер К379РС34.

В целях проведения экспертного исследования 21.11.2016 специалистом ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 15000 руб. и была оплачена.

07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено заключение независимой экспертизы, подтверждающее сумму ущерба, и платежное поручение об оплате независимой эксперты.

18.01.2017 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и убытков.

Неполучение страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт несоблюдения истцом порядка определения и осуществления страховой выплаты, установленного статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу 04.07.2016 (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон N 214-ФЗ), в виду непредоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе без участия страховщика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшим с заявлением о страховой выплате, указан в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

В рассматриваемом случае в письменном виде заявление с просьбой о страховой выплате и приложенными документами было направлено страховщику и получено 17.11.2016 и именно с этой даты необходимо отсчитывать пятидневный срок рассмотрения и согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.

Между тем, истец уведомил и представил ответчику транспортное средство 17.11.2016, в то время, как заявление о страховой выплате ещё не было получено страховщиком, в связи с чем, у ответчика не было оснований проводить осмотр автомобиля.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом, законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, было получено страховой компанией 17.11.2016.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля, назначенном истцом на 17.11.2016.

25.11.2016 страховщик направил в адрес истца телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр 01.12.2016.

Вместе с тем, истец дату проведения осмотра со страховой компанией не согласовал, автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил, то есть не выполнил возложенную на него законом обязанность.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения установленных требований. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик проигнорировал возложенную на него законодателем обязанность по организации осмотра повреждённого имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, в то время как потерпевший представлял в назначенное время транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом фотоотчёт "ГеоКам" суд апелляционной инстанции оценивает критически и полагает, что он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства на фотоснимках.

Акт о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику от 17.11.2016 не имеет значения по делу, поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра в соответствии с требованиями, установленными абз. 6 п. 1 ст. 12, п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что праву на обращение в суд корреспондирует нарушение такого права ответчиком путем неисполнения возложенных на последнего обязанностей.

В рамках же рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает он сам, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-3206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский