Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
16 ноября 2016 г. |
Дело N А40-110590/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лоренс",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016
по делу N А40-110590/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи: 9-950)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1117606003272, адрес: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 17, корп. 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI (28-34))
к акционерному обществу "Лоренс" (ОГРН 1047796922623, адрес: 105005, г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, стр. 1)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Попов П.А. по доверенности от 27.09.2016
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лоренс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Прогрессивных Решений" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 287.667 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 285.342 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2015 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (далее - истец), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.17, корп.2, оф.6.
Согласно акту N 22 от 10.01.2016 г. и акту N 24 от 13.01.2016 г., выданным управляющей компанией ООО УК "Дом Сервис", залив произошел по вине общества с ограниченной ответственностью "Студия Прогрессивных Решений" (далее - ответчик), являющегося собственником помещения N 5, расположенного по вышеуказанному адресу, что не оспаривается ответчиком (л.д. 13). Причиной затопления является неисправность резьбового соединения трубопровода холодной воды на месте установки счетчика.
Согласно письму ООО "ЖилКомСервис" N 31 от 25.01.2016 г. в нежилом помещении N 5, принадлежащем ответчику, разрушилась прокладка на резьбовом соединении трубопровода холодной воды и счетчика. Данный залив привел к причинению ущерба имуществу истца.
Суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца ( с учетом износа на материалы), согласно отчету ООО "Партнер" N 4902-16 от 25.02.2016 г., составляет 285.342 руб.18 коп.
С учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, поскольку требования истца подтверждены документально отчетом ООО "Партнер" N 4902-16 от 25.02.2016 г. об определении восстановительной стоимости ремонта нежилых помещений.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения правильности составления локально- сметного расчета и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ в офисном помещении N 6, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Чехова, д.17, поскольку ответчиком не были заявлены возражения по претензии истца. Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, уклонился от решения вопроса о ущерба, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом ( ст.10 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что результаты экспертизы, проведенной по прошествии 7 месяцев после затопления, не будут являться достоверными.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ, правильно указал, что отсутствуют основания считать представленный истцом отчет ООО "Партнер" недостоверным.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности размера ущерба.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку по истечении значительного периода времени проведение экспертизы не будет являться достоверным.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недостоверности представленных доказательств, составленных в отсутствие представителя ответчика, поскольку именно на управляющую компанию (ООО "ЖилКомСервис" N 31) возложены обязанности по управлению и обслуживанию помещений МКД.
Именно данной компанией были составлены акты от 10 и 13 января, а также устранены неисправности, приведшие к заливу помещения, и приняты меры к уборке воды. В силу отсутствия собственника ( ответчика) в помещении, управляющая компания составила акты и устранила неисправности в его отсутствие, поскольку происшедшее событие требовало принятия срочных мер.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования в размере 285.342 руб.18 коп. с учетом износа.
В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика частично отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., как документально подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 18.04.2016 г., расходным кассовым ордер N 13 от 18.04.2016 г.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-110590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лоренс"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-110590/2016
Истец: ООО "СПР", ООО Студия Прогрессивных Решений
Ответчик: АО "Лоренс", ЗАО Лоренс