Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50635/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-115437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-115437/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 5 444 руб. 58 коп. страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 444 руб. 58 коп. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 5 444 руб. 58 коп. ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоответствии заключения представленного истцом положениям Единой методики.

Заявитель жалобы считает, что обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме, а требования истца незаконны и необоснованны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного страхования, полис N 001 АТ - 15/17864 от 25.03.2015 г., ТС "ДЖИП", регистрационный номер А 757 ВТ 197- водитель Чесноков А. С., собственник т/с КАРКАДЕ. Согласно Справке ГИБДД, виновником ДТП признан Лушников Н.В. - водитель ТС "Мерседес - Бенц", государственный номер С 307 РР 197, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца т/с "Мерседес - Бенц" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ССС N0318104650/НЛ.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 17 195 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением N 154 от 22.01.2016 г. Сумма страхового возмещения с учётом износа составила 17 144,58 руб. - Заказ - накладная N 591908 - 0215 от 20.11.2015 г. ООО "Дженсер техцентр 15", Экспертное заключение N 163101 -16 от 26 января 2016 г. - выполнено ООО "Респонс - Консалтинг".

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Как указано в п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства по убытку от 30.10.2015 г., Заказ - накладной N 591908 - 0215 от 20.11.2015 г., Экспертным заключением N 163101 - 16 от 26.01.2016 г., платежным поручением N 154 от 22.01.2016 г. и другими доказательствами, представленными истцом.

Истец направил в адрес ответчика требование от 27.01.2016 г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере 11 700,00 руб., что подтверждается истцом. Истцом также было направлено ответчику Предложение о досудебном урегулировании спора, что подтверждается Реестром отправки почтовой корреспонденции "Почта России" от 22.04.2016 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, в то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом - изготовителем.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок у суда не имеется. Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 09.02.2016 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства (с учётом износа), выполненное ООО "НИК", проведено без осмотра повреждённого транспортного средства. Доказательства оплаты указанной экспертизы в материалы дела не представлены. Согласно п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П. Из представленного в материалы дела Экспертного заключения от 26.01.2016 г. выполненного ООО "Респонс - Консалтинг" следует, что определение износа повреждённого транспортного средства проводилось в соответствии с Единой методикой.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 163101-16 от 26.01.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "JEEP GRAND CHEROKEE " ГРН <...> с учетом износа составляет 17144 руб. 58 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Респонс - Консалтинг" Никитиным Р.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-115437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова