Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-51300/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-47135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40- 47135/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Никоновой по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к САО "ВСК" (САО "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании ущерба в размере 20.455 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" (САО "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании ущерба в размере 20.455 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330202 г/н О570ОО61 и Киа Серато г/н К018КМ161, по вине водителя первого, исходя из административного материала.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Серато г/н К018КМ161 был на момент ДТП застрахован в ООО СК "Северная Казна", полис ССС 0681994378.

21.01.2016 г. между потерпевшей Сазоновой О.В. и истцом подписан договор уступки права (требования) N РОС-00009/Цпр-16, согласно условиям которого истцу уступлено право требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Киа Серато г/н К018КМ161 в ДТП, произошедшем 04.06.2014, полис ССС 0681994378, а также иных возможных требований.

У ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компания признана банкротом.

Согласно пункту 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обращался в САО "ВСК" с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты, в общем размере 20.455 руб. 00 коп., однако до настоящего момента претензия страховой компанией не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный Выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2016 не содержит ссылку на размер уступаемого права, из чего достоверно установить предмет уступки права возможным не представляется.

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в отсутствие указания на размер уступаемого права, определить предмет уступки права возможным не представляется, то договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2016 является незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств перехода к нему права требовать от ответчика возмещения заявленного ко взысканию ущерба, в иске следует отказать.

Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2500 руб. также не могут быть возложены на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-47135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская