Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-47594/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-27103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Электромния" Подольного В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

о признании обоснованной жалобы ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) временного управляющего должника Подольного В.В.

по делу N А40-27103/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электромния" (ОГРН 1097746394129, ИНН 7728704608)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А., дов. от 08.09.2015;

от временного управляющего ООО "Электромния" Подольного В.В. - Никишова Л.В., дов. от 24.10.2013;

от ФНС в лице ИФНС N 28 по г. Москве - Толпекин А.В., дов. от 07.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 признана обоснованной жалоба ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Электромния" Подольного В.В. Отказано в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" об отстранении Подольного В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Электромния" Подольный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что в жалобе оспариваются действия (бездействие) арбитражного управляющего Подольного В.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, нарушении сроков представления отчета по результатам процедуры наблюдения и опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд указал, что Подольный В.В. утвержден временным управляющим должника с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015. При этом временному управляющему указано обеспечить проведение публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве и представить доказательства публикации в суд незамедлительно после опубликования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения данной обязанности согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве)

Датой утверждения временного управляющего, с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 03.02.2015.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 20.10.2015, опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, то есть с нарушением сроков публикаций, установленных пунктом 1 статьи 68, статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет увеличение сроков процедуры банкротства и как следствие - расходов на проведение данной процедуры, что нарушают права кредиторов общества должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным нарушения указанным временным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве ременный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Таким образом, по смыслу указанной статьи организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

Между тем, как установлено судом, временный управляющий Подольный В.В. в установленный законом срок не созвал собрание кредиторов, в установленный законом срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Определением суда от 29.07.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению поступивших в суд 21.07.2016 (через систему МойАрбитр) отчета временного управляющего с ходатайством о признании должника банкротом на 01.09.2016 г. в 10 час. 30 мин. в зале N 9072 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Доказательств наличия у временного управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета собранию кредиторов должника и по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего.

Заявление о признании ООО "Электромния" несостоятельным (банкротом), предъявленное 17.02.2015 ООО "Доскинский завод железобетонных изделий", было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.03.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-27103/2015-178-87 Б, опубликованным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Электромиия" было включено последнее заявленное в срок требование (требование ПАО "Банк ФК Открытие").

В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-27103/2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не указана дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий ООО "Электромиия" Подольный В.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением с целью установления даты судебного заседания до истечения установленного п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве срока завершения процедуры наблюдения.

Однако временный управляющий Подольный В.В. предъявил в суд заявление уже о рассмотрении отчета о своей деятельности и ходатайства о признании должника банкротом 21.07.2016, т.е. после проведения первого собрания кредиторов ООО "Электромиия" (14.07.2016) и через два месяца после включения последнего требования в реестр требований должника (24.05.2016), следовательно, самостоятельно определив срок завершения процедуры наблюдения, срок проведения первого собрания кредиторов ООО "Электромиия" и срок представления отчета о своей деятельности без учета положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, датой начала течения срока для направления сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Электромния" процедуры наблюдения является 20.10.2015, а не 03.11.2015, как указывает арбитражный управляющий Подольный В.В., когда ему было вручено соответствующее определение.

Допущенные временным управляющим ООО "Электромния" Подольным В.В. в ходе осуществления процедуры наблюдения привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Неисполнение временным управляющим Подольным В.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрании кредиторов должника, несоставление анализа финансового состояния должника в установленный законом срок, повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, нарушило право конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-27103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Электромния" Подольного В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова