Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55035/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-71247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиал ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-71247/2016, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиал ОАО "РЖД" к ООО "Ногинский Стройфарфор" о взыскании 734 316 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мечитова А.О. (по доверенности от 04.10.2016)

от ответчика: Тужилин Д.А. (по доверенности от 08.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинский Стройфарфор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 316 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-71247/16-102-607 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" к ООО "Ногинский Стройфарфор" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между примененным тарифом и тарифом, предусмотренным договором, в размере 734 316 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) и ООО "Ногинский Стройфарфор" (Заказчик) заключены договоры транспортной экспедиции N Д-1094ДМ от 06.06.2013 г. и N Д-861ДМ от 26.06.2014 г. (далее Договоры), согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг и работ, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также хранение имущества, не связанного с перевозочным процессом, а Заказчик обязуется их оплатить.

В соответствии с условиями Договоров в период с 31.01.2014 г. по 23.04.2015 г. Истец оказал Ответчику услуги по выгрузке и погрузки контейнеров МКР-1 (биг беги) в объеме 8 155,44 тонн, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи- приемки N 02 от 31.01.2014 г., N 07 от 07.02.2014 г., N 09 от 26.02.2014 г., N 11 от г., N 13 от 21.04.2014 г., N 16 от 26.05.2014 г., N 19 от 27.06.2014 г., N 24 от 01.07.2014 г., N 27 от 30.07.2014 г., N 31 от 29.08.2014 г., N 37 от 24.09.2014 г., N 42 от 01.10.2014 г., N 45 от 24.10.2014 г., N 51 от 24.11.2014 г., N 52 от 26.11.2014 г., N 56 от 24.12.2014 г., N 2 от 19.01.2015 г., N 6 от 04.03.2015 г., N 10 от 25.03.2015 г., N 15 от г. 23.04.2015 г.

Как утверждает истец в результате ошибочного применения заниженной ставки сбора, отличной от ставки, предусмотренной Договорами, Ответчиком оплачены оказанные Истцом услуги за период с 01.01.2014 г. по 10.05.2015 г. в размере 1 900 542,82 руб. вместо положенных 2 634 859, 50 руб. Истцом недополучены доходы в размере 734 316,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В период с 01.01.2014 г. по 25.06.2015 г. цена (применяемая ставка) оказываемых Исполнителем Заказчику погрузочно-разгрузочных работ составляла 145,14 руб. в т.ч. НДС 18%

Наименование выполненных работ, их количество, цена (применяемые ставки) определялись сторонами в Актах сдачи-приемки, которые направлялись Исполнителем (ОАО "РЖД") в адрес Заказчика (ООО "Ногинский Стройфарфор") на согласование с приложением накопительной карточки централизованного расчета оказанных услуг.

Все расчеты оказанных услуг производились исполнителем. Указанные Акты сдачи-приемки были согласованы уполномоченными представителями Исполнителя, при этом цена (применяемые ставки) оставались неизменными.

Цена (применяемая ставка) в размере 145,14 руб. в т. ч. НДС 18% была также указана и согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 5 к договору транспортной экспедиции от 26.06.2014 г.). Данная ставка сбора была определена за погрузочно-разгрузочные работы Биг бегов (конт. МКР-1) с применением дизельных погрузчиков. Указывая в Актах сдачи-приемки данная цена фактически подтверждает, что работы выполнялись с применением дизельных погрузчиков, а не как указано в направленной впоследствии претензии Истцом в адрес ООО "Ногинский Стройфарфор", что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись с применением электрокозлового крана. Таким образом, ставка сбора по мнению ООО "Ногинский Стоойфарфор" не может быть признана ошибочной и заниженной, соответственно признаки неосновательного обогащения со стороны ООО "Ногинский Стройфарфор" отсутствуют.

Цена (применяемая ставка) указанная в Актах сдачи-приемки выполненных работ N . 6 от 04.03.2015 г., N 10 от 25.03.2015 г, N 15 от 23.04.2015 г. и N 26 от 10.05.2015 г. и действительно превышала 145,14 руб. в т.ч. НДС 18%, была мотивирована Исполнителем дополнительными сборами, против которых ООО "Ногинский стройфарфор" не возражал и согласовал.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-71247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын