Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44437/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-37696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКЕЛ+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-37696/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-327)

по иску ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1065026025118, 125319, Москва, улица 1-я Аэропортовская, д.6, помещение VI, ком. 1-4)

к ООО "ФАКЕЛ +" (ОГРН 1115741001529, 302516, Орловская область, Орловский район, поселок Куликовский, улица Ливенская, д. 9)

о взыскании 870 087 руб.,

при участии:

от истца: Грачева М.Н. по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ФАКЕЛ +" (далее - ответчик, подрядчик) 742 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору N 31-ЮЭС/14-ГНБ, далее - договор), 111 375 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.7.2. договора за период с 28.11.2015 по 12.01.2016? процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 212 руб. за период с 11.11.2015 по 18.02.2016, судебных расходов по государственной пошлине в сумму 20 402 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты в полном объеме, судебные издержки по государственной пошлине в сумме 17 790 руб., в удовлетворении неустойки отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком освоения аванса до расторжения истцом договора в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), наличия оснований и доказанности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на него, рассчитанных истцом в порядке п.2 ст.1107, 395 Кодекса. В удовлетворении иска части взыскания неустойки суд отказал, мотивируя решение тем, что заказчик не представил суду доказательств передачи подрядчику проекта в порядке п.4.1.1. договора, что в силу ст.328,ст.401 ГК РФ влечет освобождение подрядчика от ответственности.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что в процессе исполнения договора выполнил часть работ и понес дополнительные затраты на общую сумму 759 500 руб., превышающие полученный аванс, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. На вопрос суда пояснил, что подрядчик в порядке п.п.5.2.,8.3. договора не представлял заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов в связи с ошибочным расчетом периода их взыскания. В остальной обжалованной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 06.11.2015 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный п.1.1. срок (15 рабочих дней с даты подписания договора) выполнить комплекс работ по строительству двух скважин методом горизонтально - направленного бурения на указанном в договоре объекте, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ 2 475 000 руб., включая НДС 18% (п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 742 500 руб. в течение одного банковского дня с даты прибытия оборудования подрядчика на объект.

Оставшаяся стоимость работ в силу п.2.2. договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора.

В соответствии с п.8.3. договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, принятых по акту приема-передачи.

Согласно п.8.4. договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий п. 2.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 742 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2676 от 11.11.2015 (л.д.48).

В срок до 27.11.2015 работа подрядчиком не выполнена и уведомление о приостановке работ до этой даты в адрес заказчика в порядке ст.ст.328,716 ГК РФ не направил.

01.12.2015 за исх. N 293 подрядчик, получивший от заказчика проект и сведения о местонахождении коммуникаций, уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку в процессе производства работ выяснилось, что фактическое месторасположение пересекаемых коммуникаций и технологических препятствий существенно отличается от месте, указанного заказчиком, попросил представить скорректированную проектную документацию, точное место глубины залегания коммуникаций и технологических препятствий и возместить подрядчику дополнительные затраты по извлечению шланг и расширителя (л.д.51-52).

28.12.2015 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, потребовал вернуть перечисленный аванс и выплатить неустойку. Данное уведомление получено подрядчиком 12.01.2016 (л.д.43-47).

Поскольку подрядчик не выполнил указанные в уведомлении требования, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор с 12.01.2016 в порядке ст.717 ГК РФ по истечении установленного договором срока работ (до 27.11.2015) и получения подрядчиком уведомления от 01.12.2015 о приостановлении работ.

Ответчиком в порядке ст.ст.65,131, ч.2 ст.268 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства освоения полученного аванса в порядке ст.753 ГК РФ, п.п.5.2.,8.3. договора до его расторжения заказчиком (12.01.2016), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 742 500 руб.

Ссылка апеллянта на понесенные в процессе выполнения договора дополнительные затраты по вине заказчика в сумме 759 500 руб. отклоняется, поскольку подрядчик в порядке п.3 ст.716, п.2 ст.328 ГК РФ, п.п.8.2.8.4. договора не отказался от договора с требованием возмещения убытков, не заявил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ и не представил суду доказательств представления заказчику акта приема-сдачи фактически выполненных работ и соответствующих подтверждающих эти затраты первичных документов.

Решение суда в этой части не лишает подрядчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных убытков.

В связи с правомерным взысканием судом неосновательного обогащения, имелись основания для взыскания процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения в порядке п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, заявленный истцом период расчета процентов (с 11.11.2015 по 18.02.2016) является ошибочным, поскольку уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 12.01.2016.

В связи с этим проценты могут быть взысканы за период с 12.01.2016 по 18.02.2016 (38 дней) в сумме 6 222,98 руб. (742 500 руб. /360/100 *7,94%*38 дней). В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканных процентов следует изменить, в остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-37696/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ФАКЕЛ +" в пользу ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВЕДА ТРАНС СТРОЙ" в пользу ООО "ФАКЕЛ +" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан