Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48678/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-227142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хасаньянова Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-227142/15 судьи Романова О.В.(43-1861)

по иску ИП Хасаньянова Д.Н. (ОГРНИП 313028000042973)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хасаньянов Д.Н. (далее - истец, Выгодоприобретатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СГ "МСК" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 465 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-227142/15 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Хасаньянов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что для признания события страховым случаем достаточно факта причинения вреда в результате опасности, от которой производится страхование. Ответчик не может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ООО "Арт-Транс" (Страхователь) и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, что подтверждается полисом серии KAA/5103 N 011545095.

Согласно условий договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности, имуществу выгодоприобретателей в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.

Выгодоприобретателями по договору являются юридические или физические лица, имуществу (грузу) которых причинен вред в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно Договора от 01.01.2015 и транспортной накладной от 16.01.2015 ООО "Арт- Транс" оказывало транспортные услуги по перевозке груза (мебели) по товарным накладным N 8, 2 9, 10, 11 от 16.01.2015 ИП Хасаньянову Д.Н. по маршруту: г. Пенза-Республика Башкортостан, г. Салават.

Перевозку осуществлял водитель ОАО "Арт-Транс" Коныгин A.M. (по доверенности N 6 от 15.01.2015).

В период движения по указанному маршруту 18.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Freichtliner, государственный регистрационный знак К878УЕ/58, с полуприцепом марки Pacton государственный регистрационный знак АЕ8446/58, под управлением водителя Коныгина A.M.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Коныгина A.M., который, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП перевозимый груз, принадлежащий грузополучателю ИП Хасаньянову Д.Н., был частично поврежден, о чем указано в Справке о ДТП.

Фактическое состояние груза подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной, а также актом приемки груза от 16.02.2015.

Вследствие утраты груза истцу как Выгодоприобретателю был причинен ущерб в размере 495 780 руб., что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Документальным подтверждением общей действительной стоимости груза являются товарные накладные N 8,9,10,11 от 16.01.2015.

25.03.2015 ИП Хасаньяновым Д.Н. в адрес ООО "Арт Транс" была направлена имущественная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ИП Хасаньянову Д.Н., с документами, обосновывающими данное требование.

В связи с поступлением вышеуказанной претензии от истца и в силу договора страхования гражданской ответственности перевозчика, 15.04.2015 ООО "Арт Транс" обратилось в ЗАО СГ "МСК" с заявлением о страховом случае, был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Страховая компания в письме от 19.05.2015 N 160-09/28208 отказала выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в Договоре страхования и в Правилах страхования описаны страховые риски (предполагаемые события), а также страховые случаи (свершившееся событие).

Понятие страхового случая определено в ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", согласно которой, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Понятие страхового события (факта наступления ответственности перевозчика за повреждение груза) не тождественно понятию страхового случая, который признается только при одновременном наличии нескольких факторов конкретизированных в договоре страхования.

При этом, страховщик вправе оговаривать в условиях договора страхования ряд факторов, при наступлении которых событие, имеющие признаки страхового случая таковым не является, что в свою очередь полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 964 ГК РФ, поскольку по своей природе данная норма является диспозитивной, что позволяет страховщику указать иные условия освобождения от страховой выплаты, помимо тех, что указаны в законе.

Следовательно, следует отличать правовую природу основания освобождения от выплаты страхового возмещения от правовой природы отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем.

В данном случае, согласно условиям Договора страхования обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает ни в любом случае, а только при наступлении обязанности возместить причиненный Выгодоприобретателю вред, возникший в процессе осуществления перевозки грузов с учетом исключений, предусмотренных в Договоре страхования и Правилах страхования.

Договор страхования от 27.01.2014 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 24.05.2010.

С условиями, указанными в Правилах страхования, Страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя в Договоре страхования.

При заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) и изложены в п. 5.1. Правил страхования.

В данном случае, согласно условиям Договора страхования обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает ни в любом случае, а только при наступлении обязанности возместить причиненный Выгодоприобретателю вред, возникший в процессе осуществления перевозки грузов с учетом исключений, предусмотренных в Договоре страхования и Правилах страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика оснований для признания заявленного события страховым случаем по Договору страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о достаточности для признания события страховым случаем факта причинения вреда в результате опасности, от которой производится страхование, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил страхования, при заключении договора страхования на условиях "Гражданская ответственность за вред, причиненный грузу" страховым случаем с учетом исключений, предусмотренных п.п.5.2.-5.5. настоящих Правил, является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страхователем с письменного согласия Страховщика факт наступления гражданской ответственности Страхователя вследствие причинения вреда имуществу (грузу) Выгодоприобретателей в процессе осуществления Страхователем деятельности по перевозке грузов в результате: происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, авария, крушение, столкновение, авиакатастрофа, пропажа без вести, пожар, взрыв и т.д.), падения (с путепровода, моста, набережной и т.п.); противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось.

Таким образом, страховым случаем является не факт гибели, утраты или повреждения имущества (груза), а факт его гибели, утраты или повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами Договора событий.

15.04.2015 в АО "СГ МСК" от Страхователя поступило заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, в результате ДТП от 18.01.2015 был поврежден груз.

Из представленной Страхователем Справки о ДТП (Форма N 154), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что лицом, управлявшим автопоездом в составе тягача Фрейтлайнер государственный регистрационный знак К 878 УЕ 58 и прицепа государственный регистрационный знак АЕ 8446 58 (Коныгиным A.M.) было допущено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 3.4, 3.4.14 Договора N КАА/5103/011545095, а также п. 5.2.14 Правил страхования к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие нарушения Страхователем или лицами, находящимися с ним в трудовых отношениях норм, регулирующих правила движения транспортных средств, перевозку грузов и (или) пассажиров.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и норм закона, заявленное событие не является страховым случаем, и, следовательно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Заключенный Договор страхования является возмездным и цена договора (ст. 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено ст. 954 ГК РФ.

При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные Страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

С учетом того, что иные риски на страхование приняты не были, расчет страховой премии был произведен в соответствии с тарифами на указанные при страховании риски.

В данном случае страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие не является страховым риском (предполагаемым событием) и на страхование не принималось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленных исковых требований истцом не обоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст. 942 ГК РФ, в разделе 8 Договора страхования сторонами определен порядок расчета страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу (грузу, багажу):

а) при полной гибели (утрате) имущества (груза, багажа) - в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся годных остатков, но не свыше страховой суммы.

Полная гибель имеет место, если расходы по восстановлению экономически нецелесообразны, а также при невозможности восстановления поврежденного имущества (груза, багажа).

Остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков) является рыночная стоимость за- страхованного груза (части груза) в аварийном (не отремонтированном) состоянии;

б) при частичном повреждении имущества (груза, багажа) - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость имущества (груза, багажа), но не свыше страховой суммы.

Имущество (груз, багаж) считаются частично поврежденными в том случае, если восстановительные расходы вместе со стоимостью имеющихся годных остатков имущества (груза, багажа) не превышают их действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства ни полной гибели (подтверждения экономической нецелесообразности восстановления имущества) с расчетом остаточной стоимости, ни документального подтверждения понижения действительной стоимости груза, то есть расчета стоимости восстановительного ремонта перевозимого груза.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на доказательственной базе, опровергающей выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-227142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина