Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-51508/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-51508/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-157155/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Энвижн Груп"

по делу N А40-157155/15

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года расторгнут договор о поставке оборудования и выполнения работ N 1305-12 от 27.12.2012 года, заключенный между АО "Энвижн Груп" и МУП "ГОРВОДОКАНАЛ г. Волгограда", с АО "Энвижн Груп" взыскано 2 568 295 руб. задолженности и государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением 19.09.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что до настоящего времени не получило экземпляр обжалуемого решения, возможность ознакомления с полным текстом решения в сети Интернет отсутствовала из-за технических неполадок, решение на бумажном носителе не получено.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 02.08.2016 года, срок на его обжалование истекал 02.09.2016 года, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 19.09.2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ни одна из указанных причин заявителем не доказана.

Как следует из материалов дела, представитель апеллянта в судебном заседании 12.07.2016 года участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 02.08.2016 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 03.08.2016 года.

Следовательно, апеллянт имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доводы о технических неполадках в сети Интернет не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Так, даже если на сайте http://kad.arbitr.ru/ в указанный и период и проводились профилактические работы, то они имели кратковременный характер. Доказательств того, что указанный сервис не работал в течение длительного срока не представлено.

Таким образом апеллянтом не доказано наличие уважительных причин попуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "Энвижн Груп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить АО "Энвижн Груп" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков