Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-3071/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А55-24577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - представителя Попова М.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-24577/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" (ОГРН 1081650006602, ИНН 1650175602), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", Иркутская область, г. Ангарск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.62.16/ТЭС/4878-16 от 14.04.2016 г. в сумме 575 322, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" взыскана сумма неустойки в размере 575 322, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 506 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-24577/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика, на нарушение своих обязательств контрагентами ответчика, на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки, а также на то, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих надлежащую отправку в адрес ответчика отчетов о размещении заказов на изготовление и поставку продукции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-24577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-24577/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС" (далее - Покупатель), в лице агента - ООО "ЦУП ВСТО", и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки от 14.04.2016 N А-13.62.16/ТЭС/4878-16 (далее - Договор) и спецификация к нему N 103209-32937-ТЭС-16 на сумму 4 566 053,02 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 32 Договора и условиями спецификации Поставщик был обязан поставить Покупателю продукцию на сумму 4 566 053,02 руб. в срок до 30.04.2016 (л.д. 30 об. ст., т. 1).

Вместе с тем, продукция была поставлена Поставщиком лишь 14.06.2016, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2016 N 882 (л.д. 100 т.1).

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, за допущенную просрочку поставки продукции Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 187 208,05 руб. (4 566 053,02 руб. * 0,1 % * 41 день).

Согласно п. 13.1.2.1 Договора Поставщик в течение 21 календарного дня со момента получения спецификации обязан передать Покупателю оригинал банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Поставщика по Договору.

Договор и спецификация к нему были получены Поставщиком от Покупателя 18.04.2016 с сопроводительным письмом от 14.04.2016 N ЦУП-10-04-9746, что следует из квитанции об отправлении корреспонденции (N 6442206363) и соответствующей информацией почтовой службы DHL Express (л.д. 38, 39 т.1), в связи с чем, банковская гарантия должна была быть передана Покупателю не позднее 10.05.2016.

Вместе с тем, оригинал надлежаще оформленной банковской гарантии не был предоставлен Покупателю до 29.07.2016 (т.е. до даты, до которой должна была действовать надлежаще оформленная банковская гарантия согласно условиям Договора).

Согласно п. 14.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в ст. 2 и п. 13.1 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии за период с 11.05.2016 по 29.07.2016 у Поставщика возникла обязанность уплатить Покупателю неустойку в размере 365 284 руб. (4 566 053,02 руб. * 0, 1% * 80 дней).

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель после подписания спецификации один раз в неделю (пятница) направляет на электронный адрес Поставщика для заполнения Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку продукции (далее - Отчет) в соответствии с формой приложения N 5 к Договору.

Данные Отчеты в письменном и электронном виде направлялись в адрес Поставщика с сопроводительными письмами от 22.04.2016 N ЦУП-10-04-10784, от 06.05.2016 N ЦУП-10-04-12077, от 13.05.2016 N ЦУП-10-04-12693, от 20.05.2016 N ЦУП-10-04-13476, от 27.05.2016 N ЦУП-10-04-14235, от 10.06.2016 N ЦУП-10-04-15766.

Поставщик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.1 Договора обязан был заполнять в полученном Отчете информацию о размещении заказов на изготовление 2 раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки, и направлять Покупателю подписанные Отчеты на бумажном носителе и по электронной почте.

Вместе с тем, Поставщиком не были предоставлены 10 Отчетов за 28.04.2016, 09.05.2016, 12.05.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 15.06.2016.

Согласно п. 14.5 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков представления отчетности, указанной в п. 4.1 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости Продукции в отчетном периоде поставки в соответствии со спецификацией.

В связи с этим Поставщик в соответствии с п. 14.5 Договора обязан уплатить Покупателю неустойку в сумме 22 830, 30 руб. (4 566 053, 02 руб. * 0,05 % * 10 отчетов).

Общая сумма неустойки Поставщика перед Покупателем по Договору составила 575 322,35 руб. (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать два рубля 35 копеек).

Пунктом 15.1 Договора установлено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок, при котором претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия от 14.06.2016 N ЦУП-01-13-239-пр (л.д.97-98 т.1) об уплате неустойки за вышеназванные нарушения.

11.08.2016 в адрес Поставщика была направлена уточненная претензия N ЦУП-01-13-336-ПР (л.д. 31 т.1) об уплате неустойки за вышеназванные нарушения, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование допущенной просрочки предоставления банковской гарантии по Договору поставки от 14.04.2016 N А-13.62.16/ТЭС/4878-16 ответчик указал на ненадлежащее исполнение своим контрагентом (банком ПАО "ВТБ") обязательства по выдаче банковской гарантии; а также отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении.

Вместе с тем, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в допущенном нарушении и/или на нарушение обязанностей со стороны своих контрагентов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не был ограничен в порядке исполнения своего обязательства путем предоставления банковской гарантии, выданной именно банком ПАО "ВТБ", поскольку перечень банков-гарантов, чьи гарантии могли быть приняты Покупателем, установлен приложением N 7 к Договору поставки и состоит из шестнадцати банков. Доказательств того, что Ответчик обращался в другие пятнадцать банков из указанного перечня с просьбой о предоставлении банковской гарантии и полученных от этих банков отказов, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Кроме того, ответчик в представленном в материалы дела отзыве, а также в своем письме в адрес ООО "ЦУП ВСТО" от 14.10.2016 N 080011-НЧ-1255 о частичном неприменении штрафных санкций (л.д. 172-173 т. 1), не оспаривает наличие и период просрочки исполнения своих обязательств. В обоснование допущенного неисполнения обязательства по предоставлению отчётов о размещении заказов на изготовление и поставку МТР (далее - Отчеты), предусмотренных п. 4.1 Договора поставки, ответчик указал на недоказанность истцом направления ответчику приложенных к иску писем, содержащих форму предоставления отчетов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ряде случаев ответчик на основании полученных от Истца писем частично исполнял свои обязательства и представил Истцу необходимые отчеты:

- после получения от Истца письма от 22.04.2016 N ЦУП-10-04-10784 Ответчик письмом от 25.04.2016 N 860011/112 направил соответствующий отчет за 25.04.2016 (понедельник), но не отправил отчет за 28.04.2016 (четверг),

- после получения от Истца письма от 27.05.2016 N ЦУП-10-04-14235 Ответчик письмом от 31.05.2016 N 080011-НЧ-393 направил соответствующий отчет за 30.05.2016 (понедельник), но не отправил отчет за 02.06.2016 (четверг).

Иных обоснований или доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Ответчик ссылается также на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений по предоставлению банковской гарантии и по поставке продукции, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и необоснованном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с истцом договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договора размером неустойки (пени).

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст. 450,452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу договора, подписанного обеими сторонами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба повторяет доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу N А55-24577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин