Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33427/18

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-13514/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-159549/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПО "УВЗ" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г.

по делу N А40-159549/15 (182-1312), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, дом 6, стр. 8; 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, дом 10, стр. 1; ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786, дата регистрации 08.07.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" (620023, Свердловская область, г. Екатеринбург, гончарный переулок, дом 4, офис 97; 620076, г. Екатеринбург, ул. Гаршина, дом 1; ОГРН 6674360018, ИНН 6674360018, дата регистрации 26.07.2010 г.)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПО "УВЗ" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель истца по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку конкурсный управляющий никаких определений не получал, а также конкурсному управляющему не были переданы своевременно сведения по настоящему спору, о нарушении прав и законных интересов податель жалобы узнал только 17.02.2016 г. в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО ПО "УВЗ" лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ПО "УВЗ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 г. по делу N А60-650/2015 - ООО Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.03.2016 г.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу принято 09.11.2015 г. согласно отчету о публикации судебных актов, дата публикации решения суда по настоящему делу является - 25.11.2015 г.

Конкурсный управляющий должника - ООО Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" (ИНН 6674360018, ОГРН 110667401355) утвержден - Хаванцев Анатолий Петрович, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 г. по делу N А60-650/2015 (л.д. 45-47).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 г. по делу N А60-650/2015 согласно отчету о публикации судебных актов, было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, 15.09.2015 г. и с указанного момента он являлся общедоступным.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба - ООО Производственное объединение "Уральский Вентиляционный Завод" в лице конкурсного управляющего, подана в электронном виде лишь - 01.03.2016 г.

Таким образом, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении его прав только 17.02.2016 г. не может быть признан обоснованным.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, приведенный в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан уважительным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса. Однако, заявителем жалобы госпошлина не оплачивалась, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения жалобы, но не более шести месяцев, в связи с чем, госпошлина из средств федерального бюджета возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" (ОГРН 6674360018, ИНН 6674360018) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Уральский вентиляционный завод" (ОГРН 6674360018, ИНН 6674360018) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-159549/15 (182-1312) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова