Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-181473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-181473/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1484)

по исковому заявлению ГКУ Дирекция Департамента Образования города Москвы

(ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039, 119017, г Москва, ул Ордынка М,

13-13А, 6-7-8, дата регистрации 04.11.1996)

к ООО "СК-РУТА" (ОГРН 1127747056766, ИНН 7730673700, 121096, г Москва, ул

Минская, 12, пом.I, дата регистрации 18.10.2012)

о взыскании денежных средств в размере 2 217 542 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбасина Н.А. по доверенности от 19.01.2016 г.,

от ответчика: Клюня А.Ю. по доверенности от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция Департамента Образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-РУТА" о взыскании штрафа в размере 2 217 542 руб. 20 коп. и об обязании устранить недостатки в работах.

Решением суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Сослался на п. 7.4 контракта и не выполнение гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от N 2014/ТР/2-005, в соответствии с которым ответчик выполнил работы, которые были сданы истцу и оплачены им.

На работы распространяется гарантийный срок до 15.12.2016 г.

В период действия гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в работах, которые впоследствии устранены.

Истец на основании п. 7.4 контракта начислил подрядчику штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2 217 542,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств необоснованно, поскольку из п. 7.4 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки, в том числе гарантийного обязательства.

Санкции за просрочку предусмотрены п. 7.3 контракта.

Что касается относительно неисполнения в назначенных срок требования об устранении недостатков выполненных работ, то контрактом предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков (п. 7.10).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-181473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова