Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55854/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-118845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеслаИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-118845/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1025)

по иску ООО "АЕТ" ( ОГРН 1127746560754)

к ООО "ТеслаИнжиниринг" (ОГРН 1146685010988)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТеслаИнжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 35 054,16 евро по курсу ЦБ РФ, установленному по день оплаты, плюс 2%, неустойки в сумме, эквивалентной 3 924,88 евро, по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения иска в полном объеме.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.10.2015 заключен договор поставки N 3/19/15.

Принятые обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме на основании спецификации N 2 к договору, поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным, указанным в расчете задолженности в размере 58 906,99 евро, а покупатель осуществил частичную оплату товара.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35 054,16 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 с требованием погасить задолженность в размере 43 769,46 евро.

Ответчик письмом от 30.03.2016 обязался погасить задолженность перед истцом до 27.05.2016.

Задолженность ответчика перед истцом отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2016, подписанном полномочными представителями сторон.

Ответчик задолженность в размере 35.054,16 евро по курсу ЦБ РФ, установленному по день оплаты, плюс 2% не оплатил.

Также истцом в порядке п.5.3 договора начислена неустойка в размере 3 942,88 евро за просрочку исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца суммы неоплаченного долга, увеличенного на 2%, отклоняется судом, так как увеличение суммы оплаты работ в связи с конвертацией на 2% прямо предусмотрено п.3.3 договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также отклоняются доводы жалобы о необходимости расчета суммы долга исходя из курса Евро на момент наступления 30 и 60 дней с момента поставки.

Согласно спецификации N 2 к договору поставки товар должен быть оплачен в следующем порядке: 30% предоплата, 30% через 30 календарных дней после поставки; 40% через 60 дней после поставки, цена каждой единицы товара и общая сумма поставки, подлежащая уплате, указывается в спецификации в условных единицах (Евро), а оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Между тем названными условиями и нормами закона не ограничивается право покупателя на оплату товара ранее согласованного срока, кроме того, условия данной спецификации ответчиком уже нарушены, сроки не соблюдены, при этом формулировка "оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты" не допускает иного толкования, кроме как такого, согласно которому расчет по курсу ЦБ РФ может быть осуществлен только на день фактической оплаты, как прямо указано в спецификации N 2.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело договором об оказании возмездных юридических услуг N 3/27/15 от 20.10.2015, платежным поручением N 645 от 19.05.2016 подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Судом первой инстанции учтены характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, его результат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-118845/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев