Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-7367/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А55-4149/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-4149/2017 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО РКЦ "Прогресс" в порядке суброгации 16 696,32 руб. в возмещение ущерба, причиненного 10.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) с акционерного общества РКЦ "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взыскано 16 696,31 рублей, а также 2 000 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения от 05.07.2017) акционерное общество РКЦ "Прогресс" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "СК "Согласие".

При этом в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.44-46) и указывает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено с существенными нарушениями. Согласно инструкции по заполнению извещения о ДТП, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, при наличии противоречий приоритет имеют сведения, указанные в п.16 Извещения, однако в представленном извещении пункт 16 не заполнен. При таких обстоятельствах произошедшее событие не должно было быть признано страховым случаем, а требование о прямом возмещении убытков не подлежало удовлетворению. Кроме того экспертное заключение N 435186 от 16.12.2015 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиями п. 4.3.3 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-8" АО "РКЦ "Прогресс" относится к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. В нарушение указанной нормы АО "РКЦ "Прогресс" не было извещено о дате и времени проведения осмотра транспортного средства Greet Wall, г/н С689 МТ 163 RUS от 17.11.2015, в акте осмотра транспортного средства отсутствует подпись представителя собственника ГАЗ 22171, г/н Н288НК 163 RUS. Доказательства извещения АО "РКЦ "Прогресс" о проведении осмотра транспортного средства и подписи представителя предприятия в акте осмотра отсутствуют.

В срок до 17 июля 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Страховая компания "Согласие" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.11.2015 в г. Байконур произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 22171 г/н Н288НК163 под управлением Абишева Б.Ж. (собственник АО "Ракетно- космический центр "Прогресс") и Great Wall СС г/н С689МТ163 под управлением Попова О.В.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 22171 (л.д.18-20).

Извещение о ДТП от 10.11.2015 содержит схему ДТП, объяснения и подписи водителей транспортных средств, водителем автомобиля ГАЗ 22171 г/н Н288НК163 Абишевым Б.Ж. признана вина в совершении столкновения с автомобилем Great Wall СС г/н С689МТ163, никаких возражений и замечаний не заявлено.

Транспортное средство ГАЗ 22171 г/н Н288НК163 на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, было застраховано ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ 0708874929.

Из материалов дела также следует, что ущерб потерпевшей автомашине Great Wall возмещен в рамках прямого возмещения вреда страховщиком ОСАГО потерпевшего лица - АО СК "Пари", которое в свою очередь, предъявило требования к ООО "СК "Согласие" как к страховщику обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред.

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства АО "СК Пари" была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" от 16.12.2015 N 435186 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 696,32 руб.(л.д.25-32).

22.12.2015 АО СК "Пари" произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 16 696,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 N 16590 (л.д.33).

АО СК "Пари" обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" от имени страховщика с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В результате данного обращения произведено возмещение страховой выплаты в размере 16 696,31 руб.(л.д.34).

10.10.2016 ООО "СК "Согласие" обратилось с претензией к собственнику транспортного средства ГАЗ 22171 г/н Н288НК163 - АО РКЦ "Прогресс" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 16 696, 32 руб.(л.д.12-14).

Данная претензия ООО "СК "Согласие" от оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом 1 инстанции, владельцем транспортного средства, причинившего вред, является АО РКЦ "Прогресс".

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с АО РКЦ "Прогресс", являющегося причинителем вреда, ущерб в сумме 16 696 руб. 31 коп.

Судом 1 инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба с лица, причинившего вред, по причине не уведомления в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "СК "Согласие", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу N А55-4149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин