Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47945/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-115880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40- 115880/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003) к ООО "Мастер Строй+" (ОГРН 1142801007326) о взыскании 1 487 398,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Строй+" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 398,38 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй+" (ОГРН 1142801007326, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 112, оф. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3) 908 264 (девятьсот восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 04 коп. долга, 247 332 (двести сорок семь тысяч триста тридцать два) руб. 89 коп. пени, 331 801 (триста тридцать одна тысяча восемьсот один) руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на представителя, а также 27 874 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договором не предусмотрен срок оплаты, в связи с чем начисление пени и процентов незаконно. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 905КЦ/2О15, согласно которому продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2. договора). В рамках данного Договора за период с 30.12.2015 по 21.01.2016 Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 993 598,54 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными полномочными представителями сторон. Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных. Срок оплаты товара истек, ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.01.2016 по 18.05.2016 в размере 247 332, 89 руб.

В соответствии с пунктом п. 5.1 Договора за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней. Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 247 332, 89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 331 801, 45 руб. Ответчику был в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил иск в части, поскольку согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, проверив расчет платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно его правильным, принимает его и считает правомерным удовлетворить данное требование в размере 331 801, 45 руб., поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен срок оплаты, в связи с чем начисление пени и процентов незаконно, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку договором предусмотрено, что сроки устанавливаются в выставленном продавцом счете на оплату. Суд первой инстанции правомерно указал: "В рамках данного Договора за период с 30.12.2015 по 21.01.2016 Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 993 598,54 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными полномочными представителями сторон. Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладных. Срок оплаты товара истек, ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме."

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При этом, договором также предусмотрены начисление пени за просрочку оплаты и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку иск подан 23 мая 2016 года. При этом, изменения законодательства относительно соблюдения претензионного порядка вступили в законную силу с 01 июня 2016 года. Также, договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-115880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская