Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46033/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-101250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-101250/16,вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к ответчику ЗАО "Металл Продукт" (ОГРН 1137746813247; ИНН 7743899856)

о взыскании 34 942 486,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015 г. N 212/2/68;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО "Металл Продукт" о взыскании неустойки в размере 34 942 486,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-101250/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Металл Продукт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 12.000.000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 942 486, 87 руб. не соответствует нормам материального права, в частности ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт N 786/ЭА/2014/ДРГЗ на поставку изделий полимерных для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - товар).

Согласно пункту 3.2.2. Контракта, Поставщик обязан поставить товар Грузополучателям в течение 60 дней после подписания государственного контракта по 27.02.2015 г.

Согласно п.4.1 Контракта, цена государственного контракта составляет 174 517 024,20 руб.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а именно товар на сумму государственного контракта поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции снизил заявленную сумму неустойки 34 942 486,87 руб. до 12.000.000 руб., руководствуясь следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 12 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которым в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, суд необоснованно уменьшил неустойку при отсутствии заявления ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлена неустойка в размере 34.942.486 руб. 87 коп., судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 12.000.000 рублей, довзысканию подлежит неустойка в размере 22.942.486 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-101250/2016 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ЗАО "Металл Продукт" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 22.942.486 руб. 87 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова