Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47559/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-43808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-43808/16 (109-256), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект" (ИНН 16460133292, ОГРН 1021606954027) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) об обязании передать паспорт транспортного средства

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" " (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект" (ИНН 16460133292, ОГРН 1021606954027)

о взыскании задолженности на страхование предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев В.И. по доверенности от 21.05.2014 г.;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании передать паспорт транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Нефтегазокомплект" о взыскании с задолженности на страхование предмета лизинга в размере 47.150 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтегазокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Нефтегазокомплект" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 10343/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 10343/2013 от 09.07.2013 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование 780539 (КАМАЗ-65115), 2013 года выпуска, VIN: Z9L780539D0000011 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

15.07.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Нефтегазкомплект" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 10343/2013, изменяющее график платежей, согласно которому сокращен срок действия договора лизинга до 09.08.2014 г. и уменьшено количество ежемесячных платежей до 14.

04.07.2014 г. лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо N 621 от 04.07.2014 г. о досрочном закрытии договора лизинга.

16.07.2014 г. ООО "Нефтегазокомплект" перечислен ООО Каркаде" выкупной платёж, что подтверждается платежным поручением N 1276.

В обоснование иска - ООО "Нефтегазокомплект" ссылается на то, что в полном объёме оплатил предмет лизинга, однако, до настоящего времени лизингодатель не предоставил лизингополучателю ПТС на вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных доказательств, следует, что согласно акту приема-передачи ПТС от 15.07.2013 г. лизингодатель передал лизингополучателю оригинал ПТС на предмет лизинга. (т.2, л.д. 58). Поскольку ООО "Нефтегазокомплект" не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательств возврата оригинала ПТС лизингодателю, суд в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с п.3.8. договора, п. 4.3., п.4.4. Общих условий договора лизинга, ст.21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил, поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга расходы по страхованию предмета лизинга не оплатил, а данные расходы были оплачены лизингодателем платежным поручением N 21709 от 24.07.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи и выкупной платеж были выплачены досрочно, и что у лизингодателя не имелось оснований после окончания страхового периода, в последующей необходимости страхования предмета лизинга был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку ООО "Нефтегазкомплект" в нарушение п.4.3. Общих условий договора лизинга не представил доказательства оплаты страховой премии за пять рабочих дней до окончания страхового периода, оплату следующего страхового периода.

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции на основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга правомерно встречные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении нового доказательства по делу (акта приема-передачи ПТС от 17.09.2013 г.), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением от 26.10.2016 г. отказал в приобщении акта от 17.09.2013 г., представленного ООО "Нефтегазокомплект" в обоснование своих требований. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем жалобы не доказана невозможность представления данного доказательства, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу N А40-43808/16 (109-256) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова