Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-11880/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-9510/2016/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Тутушкина Н.Н. (дов. от 01.03.17)

ООО "Лидия": Закиров Н.А. (дов. 08.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11880/2017) ООО "КиллФиш деливери" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-9510/2016-з.2 (судья Покровского С.С.), принятое

по заявлению ХП "Управляющая компания КиллФиш"

о взыскании с ООО "Лидия" судебных издержек,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ХП "Управляющая компания КиллФиш" о взыскании с ООО "Лидия" судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора N А56-9510/2016/з2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Охтинский дискаунт" требования ХП "Управляющая компания КиллФиш".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем связи между понесенными расходами на оплату услуг исполнителя - ООО "Киллфиш мерчендайзинг" с обособленным спором, рассмотренным в суде апелляционной инстанции с участием со стороны ООО "КиллФиш деливери" представителя Коин А.С.

На определение суда ХП "Управляющая компания КиллФиш" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, взыскав с ООО "Лидия" в его пользу 12 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"; факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами - актом оказания услуг, платежным поручением; договор оказания услуг никем оспорен не был; представитель Коин А.С. не является сотрудником ХП "Управляющая компания КиллФиш".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Лидия" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ХП "Управляющая компания КиллФиш" в размере 551 021,28 руб.

На указанное определение заявителем по делу о банкротстве - ООО "Лидия" была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции постановлением от 09.11.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

22.12.2016 ХП "Управляющая компания КиллФиш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Лидия" за счет последнего в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления ХП "Управляющая компания КиллФиш" представило заключенный с ООО "Киллфиш мерчендайзинг" договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 N 35-Ю-10/16, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2016 и платежное поручение N 533 от 18.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги - осуществить правовой анализ апелляционной жалобы ООО "Лидия" в обособленном споре N А56-9510/2016-з.2, подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу, проекты иных заявлений и ходатайств при необходимости, представлять при необходимости интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, получать итоговый судебный акт и передать его заказчику, а заказчик - оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем оказания ему услуг в рамках обособленного спора NА56-9510/2016-з.1, при том, что сам по себе факт несения расходов не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту от 15.11.2016 об оказании услуг к договору от 17.10.2016 исполнителем оказаны следующие услуги:

1)досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовка заключения о перспективах спора,

2)подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

3)участие в судебном заседании.

Доказательств деловой переписки, подтверждающих реальность оказания услуг по пунктам 1 и 2 акта, заявителем не представлено. на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 ссылка на поступление отзыва от ХП "Управляющая компания КиллФиш" не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 интересы ХП "Управляющая компания КиллФиш" в данном судебном заседании представлял представитель Коин А.С., действующий по доверенности от 22.06.2016.

Само по себе то обстоятельство, что Коин А.С. не является сотрудником ХП "Управляющая компания КиллФиш" применительно к трудовым правоотношениям, не исключает привлечение данного представителя по гражданско-правовому договору, при том, что подателем жалобы не доказано и то, что указанный представитель является сотрудником исполнителя, либо привлечен последним по гражданско-правовой сделке в целях исполнения спорного договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности по праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-9510/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева