Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-5539/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А53-36497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Егунова А.Р. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36497/2016 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) с требованием о взыскании 82 033 руб. страхового возмещения, 82 033 руб. страхового возмещения, 82 033 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 104-107)).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36497/2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" взыскано 82 033 руб. страхового возмещения, 8 203,30 руб. пени за период с 19.09.2016 по 02.03.2017, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 6 072 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Аэропорт Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный истцом размер неустойки является разумным и соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО. Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36497/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в 09 час. 30 мин. на ул. Рябышева, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей. Виновным в ДТП был признан Савченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Траст" страховой полис ЕЕЕ 0358614294.

В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, гос. номер А299СХ161, принадлежащему на праве собственности ОАО "Аэропорт Ростов-па-Дону", и находившемуся под управлением Чуева Григория Георгиевича были причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016 года.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ N 40 об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если ДТП произошло в результате более двух транспортных средств заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Траст" страховой полис ЕЕЕ 0358614294.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 02.11.2015 г. N ОД 30-14 была отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Траст" признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, направив пакет документов: заявление, экспертное заключение N 213/Э/16 от 12.06.2016, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном нарушении справку о ДТП от 06.05.2016 г.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 657039-ЮО от 05.08.2016 с требованием предоставления дополнительных документов: справки ГИБДД по форме N 154, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении заверенных печатью ГИБДД.

После предоставления документов ответчиком было принято решение N 160905-657039 от 05.09.2016 об отказе в выплате.

В выплате было отказано, т.к. предоставленные истцом документы не могут являться основанием для определения размера компенсационной выплаты. В частности, экспертное заключение, предоставленное истцом составлено в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника. Кроме того, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П, N 433-П, устанавливающих форму и содержание экспертного заключения.

Истцом повторно 27.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, но также был получен отказ в выплате страхового возмещения.

После направления в адрес ответчика досудебной претензии с требованиями о возмещении ущерба, спустя почти два месяца в адрес истца поступило еще одно извещение об отказе в компенсационной выплате от 13.12.2016 за исх. N И-123772 в котором уже ответчиком были отражены нарушения, которые по мнению Российского Союза Автостраховщиков, были допущены экспертом при изготовлении экспертного заключения, с указанием на тот факт, что акт осмотра транспортного средства составлен экспертом с нарушением п. 1.1 Единой методики, а также на отсутствие в экспертном заключении электронных файлов фотографий автотранспортного средства, либо фототаблиц.

В соответствии с экспертным заключением N 213/0/16 от 12.06.2016 г. сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля составила 82 033 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Первоначальное заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено 29.08.2016. Истцом было произведено начисление неустойки с 19.09.2016 г. по 02.03.2017 г. (уточненные исковые требования). При этом расчетная сумма неустойки составил 126 330,82 руб., но истец заявляет о взыскании 82 033 руб., в размере равном сумме страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области обжалуется только в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, подлежащей взысканию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки с 19.09.2016 (по истечении 20 дней с даты получения заявления страховщиком заявления - 29.08.2016) по 02.03.2017.

При этом судом было установлено, что истец произвел начисление пени на сумму страхового возмещения - 82 033 руб., вопреки сделанному в отзыве заявлению ответчика о начислении пени на сумму предельного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете пени судом были отклонены.

При этом расчетная сумма неустойки составила 126 330,82 руб., но истцом было заявлено о взыскании 82 033 руб., в размере равном сумме страхового возмещения.

Несмотря на то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что у страховщика имелись разумные основания проверки достоверности данных о факте самого события и, соответственно, страхового случая с учетом отсутствия факта осмотра АТС страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки в заявленном размере 82 033 руб., суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности страховщика до 8 203,30 руб., то есть, снизил размер пени до 10% от суммы ущерба.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А53-19773/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53-36497/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко