Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2535/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 февраля 2016 г.

А40-158822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-158822/15 судьи Бурмакова И.Ю. (48-1272)

по иску ООО "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335)

к ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" (ОГРН 1127746078734)

третье лицо: ООО "Норд Транс Продукт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФакторРус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" о взыскании долга в размере 1 659 465,40 рублей.

Решением от 21.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД "ГрандХолдинг-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "ФакторРус" (далее именуемое также "Истец") и ООО "Норд Транс Продукт" (далее именуемое также "Поставщик") был заключен Договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-98 ("Договор финансирования").

В соответствии с п. 1.1 Договора финансирования Поставщик уступает Истцу все денежные требования, возникающие из поставки Поставщиком товаров дебитору (покупателю) на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Договора финансирования Поставщик по мере возникновения оснований для требований передает Истцу реестры требований вместе с документами, подтверждающими возникновение всех указанных в реестрах требований.

Материалами дела установлено, что 29.08.2012 между ООО "Норд Транс Продукт" и ООО "Торговый дом "ГрандХолдинг-Ресурс" был заключен Договор поставки пиломатериалов N 29-ГХ/Ф-08/12.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передавать, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать пиломатериалы на условиях Договора поставки. В соответствии с п. 1.6 Договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от Поставщика к Ответчику с момента передачи товара Ответчику или первому перевозчику и подписания товарораспорядительных документов. В соответствии с п. 2.3 Договора поставки оплата товара производится Ответчиком на условиях отсрочки платежа. В соответствии с п. 2.4 Договора поставки поставленный товар оплачивается Ответчиком на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки платежа составляет 90 дней с момента передачи товара Ответчику или первому перевозчику и подписания товарораспорядительных документов.

Согласно материалам дела 10.12.2012 Истец, Поставщик и Ответчик подписали Уведомление об уступке денежных требований в отношении Договора поставки, в соответствии с которым от Ответчика требовалось производить все оплаты за товар, поставленный Поставщиком, в пользу Истца.

Надлежащее уведомление Ответчика об уступке денежных требований подтверждается частичным исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара в пользу Истца за период с 10.12.2012 по 18.04.2013. Поставщик поставил Ответчику по Договору поставки товар на общую сумму, по меньшей мере, 3 014 630,40 руб.,

Поставщик уступил Истцу на основании Договора финансирования и Реестров N 6, 11 денежные требования, вытекающие из поставок товаров в пользу Ответчика, подтвержденных указанными документами, на общую сумму 3 014 630,40 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, уплатив Истцу в совокупности 1 355 165 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным довод истца о том, что на момент рассмотрения дела Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в пользу Истца на сумму 1 659 465,40 руб., что подтверждается также установленными обстоятельствами, указанными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-13500/2014.

При этом, ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание суммы указанного долга несостоятельна, поскольку решение по делу N А40-13500/2014 отменено, производство прекращено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Абзац 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-158822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов