Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-10/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-164176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г.

по делу N А40-164176/15,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-293),

по иску Общества с ограниченной ответственности "Центр Тяжести"

(ОГРН 1085032002824, 143074, Московская обл., Одинцовский район, поселок Новый городок, 14 участок, д. 1 "А")

к Закрытому акционерному обществу "СУ-334 МЭТС"

(ОГРН 1107746048740, 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истратова А.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Тяжести", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СУ-334 МЭТС" задолженности по договору N 29/12/12 от 29.12.2012 года в сумме 3 875 825 руб. 38 коп., неустойки в сумме 2 653 023 руб. 34 коп..

Решением суда от 23.11.2015 года с ЗАО "СУ-334 МЭТС" в пользу ООО "Центр Тяжести" взыскан основной долг в сумме 3 875 825 руб. 38 коп., неустойка в сумме 1 035 015 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 55 289 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО "Центр Тяжести" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная по платежному поручению N 464 от 25.08.2015 года государственная пошлина по иску в сумме 55 руб. 30 коп..

ЗАО "СУ-334 МЭТС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29.12.2012 года между ООО "Центр Тяжести" (исполнитель) и ЗАО "СУ-334 МЭТС" (заказчик) заключен договор N 29/12/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплачивать эти услуги (работы).

По условиям пункта 1.3. договора, для оказания услуг на конкретном объекте строительства заказчика, стороны согласовывают и подписывают протокол договорной цены. В протоколе договорной цены должны содержаться следующие необходимые сведения: наименование объекта, адрес объекта, наименование спецтехники, стоимость работ (услуг) исполнителя, рассчитанная исполнителем для данного конкретного объекта на основании требований заявки, полученной от заказчика.

Ежемесячно до 3-го (три) числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ (услуг) оформленные по выполненным объемам работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате (пункт 3.4. договора).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами N 262 от 19.11.2013 года на сумму 412 500 руб., N 281 от 30.11.2013 года на сумму 412 500 руб., N 301 от 30.12.2013 года на сумму 811 250 руб., N 264 от 31.10.2014 года на сумму 163 000 руб., N 310 от 30.11.2014 года на сумму 544 500 руб., N 333 от 29.12.2014 года на сумму 544 500 руб., N 7 от 31.01.2015 года на сумму 429 000 руб., N 41 от 28.02.2015 года на сумму 543 000 руб., N 44 от 16.03.2015 года на сумму 99 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.2. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки по состоянию на 16.11.2015 года, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. по делу N А40- 164176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова