Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46431/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-90892/16-159-777

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-90892/16, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "АБС ЦДС" к ООО "НИВЕНТА" о взыскании 1 091 617,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сучков Д.С. по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС ЦДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИВЕНТА" о взыскании 1 091 617,80 руб.

Решением от 19 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-90892/16-159-777 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда в мотивировочной части решения не соответствует его резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с Ограниченной Ответственностью "АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС" (Истец) и Обществом с Ограниченной Ответственностью "НИВЕНТА" (Ответчик) был заключен Договор на поставку продукции N 16/008 от "28" января 2016 г., на основании которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Продукцию надлежащим образом.

В период с "29" января 2016 г. по "21" марта 2016 г. Ответчику была поставлена Продукция на общую сумму 1 756 040,00 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч сорок) руб, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела. Обязательства Истцом по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше УПД, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако поставленный и принятый товар Ответчиком в полном объеме не оплачен. В результате частичной оплаты сумма основного долга Ответчика составила 1 089 270 руб., которая правомерно взыскана судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 347,80 руб. Согласно п. 8.1 в случае просрочки платежа более четырнадцати календарных дней покупатель оплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,01 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа. Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет пени, правомерно признал его правильным, и удовлетворил в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий изложенных в мотивировочной части решения, а именно: исковые требования подлежат удовлетворению "частично" при этом в резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем решение подлежит отмене подлежит отклонению, поскольку является опечаткой, допущенной судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения, и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как из мотивировочной части решения усматривается, что суд удовлетворил требования в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 июля 2016 года по делу N А40-90892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева