Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47635/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-5918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-5918/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. (105-50)

по иску ООО "Проектный офис"

к АО "ЖАСО"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, договор уступки права требования соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и содержит всю необходимую информацию об уступленном праве требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т868А0163, под управлением Аксенова Александра Анатольевича, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А510КХ163, под управлением Сысоева Николая Владимировича.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т868А0163 принадлежащему Аксеновой Ольге Александровне.

Гражданская ответственность Аксеновой OA., связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Т868А0163, застрахована в ОАО "РСТК" по полису страхования ССС N 0701575754, срок страхования с 08.11.2014 по 07.11.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сысоева Н.В., связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак А510КХ163 застрахована в АО "ЖАСО" по полису страхования ЕЕЕ N 0332580933.

26.10.2015 между Аксеновой О.А. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N САМ00041/ЦПР-15, согласно которому Аксенова О.А. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате события - ДТП, произошедшего 20.10.2015.

02.11.2015 ООО "Проектный офис" обратилось в АО "ЖАСО" с заявлением о возмещении причиненных убытков по вышеуказанному ДТП.

ООО "Проектный офис" обратилось в ООО "АварКом Плюс" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 219П (223сам) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 300 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 24 500 руб.

30.11.2015 между ООО "АртМаркет" и ООО "Проектный офис" заключен Договор N САМ00041/Цпр-15/1 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО "Проектный офис" понесло дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 является незаключенным.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, не доказан.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

В нарушение указанных норм потерпевшим в установленный срок не было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец (потерпевший) не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, услуг представителя, иных расходов удовлетворению также не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-5918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева