Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-9023/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-56745/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-133665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года

по делу N А40-133665/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску АО "ГУТА-Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 98 731 руб. 03 коп. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку по полису ВВВ N 0618893063 застрахована гражданская ответственность Четвергова Геннадия Григорьевича при управлении транспортным средством КИА РИО, указанные обстоятельства к страховому случаю не имеют.

Представители сторон о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2013 г., причинены повреждения автомобилю "Нисан", государственный регистрационный знак О 909 УВ 163, застрахованный на основании договора страхования ТЧС12-012118 в АО "ГУТА-Страхование".

Согласно справке о ДТП, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", гос. N Р 909 ЕВ 163, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0618893063.

Материалами дела (актом осмотра, заказом-нарядом, счётом автосервиса, расчетом износа), подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 98 731,03 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по данному страхового случаю, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку номер полиса ОСАГО ВВВ N 0618893063, предъявленного виновником ДТП, указан сотрудником ГИБДД в справке. Оснований не доверять данному доказательству не имеется. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено. Новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, апелляционным судом не принимаются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-133665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская