Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-44168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-194377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уфаоргсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

по делу N А40-194377/2016, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску АО "СГ-Транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к ПАО "Уфаоргсинтез"

(ОГРН 1020203087145; 450037, Уфа)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: Халиков А.Р. (доверенность от 01.01.2016), Карюгина С.Р. (доверенность от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Уфаоргсинтез" о взыскании ( с учетом уточнения) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 557 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-194377/2016 исковое требование было удовлетворено в размере 1 456 900 руб., расходы по уплате госпошлины возмещены в размере 26 731 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Возвращено АО "СГ-транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 207 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания штрафа в сумме 1428000 руб., принято новое решение о взыскании штрафа в размере 28900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность включения истцом в период сверхнормативного простоя времени нахождения цистерны 77358398, прибывшей в груженом состоянии; указал, что цистерна 77371599 прибыла на станцию 23.01.15, истец же в расчете указал - 11.01.15; не учтено, ч то цистерна 57517161 прибыла на станцию в рамках исполнения иного обязательства; суд не применил правила о невозможности включения в простой период нахождения вагонов до даты предоставления заявок; не учел довод о неправомерности определения даты окончания предоставления услуг по временному хранению газа, определяемого на основании пункта 5.2.4.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ОАО "Уфаоргсинтез" (заказчик, переименовано в ПАО "Уфаоргсинтез") был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 г. N 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и приложениями.

Согласно п. 5.2.4 договора заказчик обязался обеспечить налив товара в течение 48 часов, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов-цистерн со станции отправления (станцию налива) на станцию назначения.

Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у заказчика (Грузополучателя Товара) неполные сутки считаются за полные.

За нарушение срока, установленного п.5.2.4 договора, установлена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю штрафа в размере 1700 рублей за вагон-цистерну в сутки (пункт 6.1.5 договора).

По данным АО "СГ-транс", по его запросу ГВЦ ( филиал ОАО "РЖД") за период с 03.11.2014 по 31.03.2015 предоставлены сведения о сверхнормативных простоях 271 вагонов-цистерн, допущенных заказчиком под погрузкой.

18.06.2015 в адрес ПАО "Уфаоргсинтез" в рамках договора была направлена претензия N 5-570 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции погрузки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании штрафа.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 779,781,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и отсутствии доказательств уплаты штрафа. Суд признал обоснованным довод ответчика в отношении позиции 209 уточненного расчета истца, признав, что при расчете периода сверхнормативного простоя цистерны 77436590 истцом не установлена дата окончания услуг хранения, подтвержденная актами оказания услуг по договору хранения за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март 2015 г. - 01.03.2015. В связи с тем, что дата налива указанной цистерны (дата окончания простоя) - 03.03.2015, факт простоя указанной цистерны отсутствует. Следовательно, сумма штрафа в размере 100 300 руб. за 59 суток простоя не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами признано судом обоснованными в сумме 1456 900 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения не были установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец подтверждает, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" цистерна 77371599 (поз.126 Расчета) прибыла на ст. Лощинная 23.01.2015. При этом, в своем расчете в качестве даты прибытия спорной цистерны указал 11.01.2015, подтверждаемая по утверждению истца, другими (альтернативными) данными ГВЦ ОАО "РЖД". Истец в своих пояснениях указывает, что спорная цистерна прибыла по накладной N ЭЧ475539, которую суду и ответчику также не представил, при том, что в расчете указано, что спорная цистерна прибыла по накладной N ЭШ159684.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой цистерны 77371599 (поз. 126 расчета), что в силу ст.65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 15 300 руб.

Доводы истца о том, что в отношении цистерн по позициям расчета истца 21, 25, 27, 28, 31, 42, 43, 46, 48, 52, 64, 66-72, 74-76, 81, 84, 97-99, 102, 103, 108, 115, 150, 157, 158, 160-166, 172-174,199-202, 214-217, 219-224, 227-232, 235, 236, 240-242, 244-246, 252, 253, 261-265, АО "СГ-транс" не обязано было согласовывать заявку формы ГУ-12 при направлении их в порожнем состоянии на ст. Лощинная, основанный на том, что абзацем 11 п. 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 21, установлено, что заявки на перевозку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, не предоставляются, не являются опровержением доводов ответчика, указанных в п.4. дополнительных пояснений.

Во-первых, ст. 11 УЖТ РФ, Правила приема грузов к перевозке N 28 регулируют отношения по предоставлению заявок по форме ГУ-12 в отношении груза, а не перевозки порожних вагонов. Ответчик и не утверждал, что истец обязан согласовать заявку формы ГУ-12 непосредственно для их отправки в порожнем состоянии.

Ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе пояснил, что отправление порожних вагонов именно под погрузку с одной станции на другую невозможно в отсутствие согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов ГУ-12 в указанных порожних вагонах.

Т.е., для того чтобы перевозчик согласовал отправку конкретных порожних вагонов на станцию погрузки (Лощинная), необходимо наличие согласованной им на станции погрузки заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов со станции Лощинная.

В случае отсутствия согласованной перевозчиком ГУ-12 на станции Лощинная, перевозчик отказывает в согласовании уведомления и приемке порожних вагонов к перевозке с любой иной станции (см. п.4. Уточнения к апелляционной жалобе: п.п. 3, 22.1. Правил приема грузов к перевозке N 28, п. 10.6. Правил оформления перевозочных документов N 39).

Довод истца о том, что порожние вагоны подаются/направляются в адрес ПАО "Уфаоргсинтез" исключительно для исполнения принятых обязательств по договору, а не для обеспечения выполнения обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов" противоречат условиям договора, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, вагоны подаются/направляются не в адрес ответчика, а в адрес грузополучателя (истца), что подтверждается железнодорожными накладными на порожний рейс и п.5.1.1. договора.

Во-вторых, ответчик не использует вагоны истца для транспортировки товара. Предметом договора не является предоставление и обеспечение ответчика порожними вагонами. Предметом договора является оказание транспортных услуг, которые, по сути, и фактически согласно п.п.1.3., 2.1., З.1., 5.1.1.-5.1.4. договора, железнодорожным накладным составляют обязательство истца по заключению от своего имени, но за счет ответчика договора перевозки в вагонах истца с перевозчиком. То есть, напротив, истец использует порожние вагоны для оказания транспортных услуг ответчику в количестве, необходимом для перевозки товара в соответствии с договорными заявками ответчика (п. п. З.1., 5.1.2 Договора).

В-третьих, именно для истца, как будущего грузоотправителя товара, согласно п.п. 3, 22.1. Правил приема грузов к перевозке N 28 основанием для выделения ему порожних вагонов под перевозку груза является наличие заявки на перевозку груза, согласованной перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ГУ-12) и именно в обеспечение выполнения согласованной заявки ГУ-12. Для перевозчика не имеет никакого правового значения заявка, предоставленная ответчиком истцу в рамках исполнения договора.

В-четвертых, порожние вагоны подаются на пути необщего пользования ответчика не только для исполнения обязательств по договору, но и в рамках исполнения обязательств по контракту 105, договору хранения.

Довод истца о том, что ПАО "Уфаоргсинтез" имеет право отказаться от принятия цистерн, подаваемых на пути необщего пользования, принадлежащих ответчику, не в рамках договора, несостоятелен.

Во-первых, процесс принятия порожних вагонов от перевозчика на пути необщего пользования, подачи, уборки с выставочных путей/на выставочные пути регламентируется не договором, а нормами УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Также ст. 56 УЖТ РФ установлено, что подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

По данным ответчика, в рамках действия ст.ст. 56, 62 УЖТ РФ между истцом, перевозчиком и ответчиком был заключен договор N ДЦС-4/429/1 от 14.03.2014 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства операций ОАО "СГ-транс" на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Уфаоргсинтез" по станции Лощинная КБШ жд (в материалах дела имеется). Указанный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Согласно п.1 указанного договора подачи, уборки "владелец" (ответчик) предоставляет "Грузоотправителю/Грузополучателю" (истцу) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций".

Ссылка Истца на ст.63 УЖТ РФ в части осуществления подачи, уборки вагонов с согласия и владельца путей необщего пользования на условиях договора неправомерна, так как согласие ответчика на передачу во владение путей необщего пользования и их условия использования истцом, согласованы сторонами именно в выше указанном договоре подачи, уборки. При этом отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов ответчик вправе только в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Ссылка Истца на ст. 63 УЖТ РФ не применима к правоотношениям истца, перевозчика и ответчика поскольку регламентируют отношения между владельцем инфраструктуры, перевозчиком в случаях использования ими путей необщего пользования владельца на платной основе для осуществления маневровых работ и временного размещения на основании соответствующего договора (договоры на использование путей Ответчика владельцем инфраструктуры или перевозчиком для осуществления маневровых работ и временного размещения отсутствуют). Данные отношения отличны по субъектному, объектному составу от отношений подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, переданных истцу во владение ответчиком.

Аналогичное использование владельцем инфраструктуры и перевозчиком для маневровых работ и временного размещения путей необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, согласно ст. 63 УЖТ осуществляется по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), то есть с истцом, а не с ответчиком.

Таким образом, ст.63 УЖТ РФ не применима к ответчику и не предоставляет ему право на отказ от приема на пути необщего пользования вагонов, прибывших в адрес истца, как их грузополучателя, на основании договора подачи, уборки.

Довод истца о том, что согласно п.3 договора подачи, уборки стороны согласовали подачу по уведомлению, которое подается перевозчиком не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи, а по п.5 договора подачи, уборки выгоны до выставочных путей станции Лощинная подаются локомотивом перевозчика, а убираются с них локомотивом ответчика, также не является доказательством наличия у ответчика права на отказ от приема порожних вагонов, прибывших в адрес истца.

Следует отметить, что получателем вагонов может быть только лицо, указанное в качестве грузополучателя в железнодорожной накладной (ст.ст. 2, 36 УЖТ РФ). При этом, согласно железнодорожным накладным именно истец является грузополучателем и принимает в рамках договора подачи, уборки уведомления о подаче вагонов перевозчиком на выставочные пути (п.4 Договора подачи, уборки, п.39. Правил выдачи грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29). На основании данных уведомлений истец дает поручение владельцу на предоставление локомотива.

Факт наличия в договоре подачи, уборки условия о том, что дальнейшее продвижение вагонов на пути необщего пользования производится локомотивом ответчика устанавливает правило для перевозчика, что при уборке вагонов с выставочных путей локомотив перевозчика не используется. Также осуществление подачи, уборки локомотивом владельца не является доказательством того, что вагоны поступили в распоряжение ответчика, однако, является доказательством уборки порожних вагонов для грузополучателя (истца) на пути необщего пользования, которыми истец владеет на основании договора подачи, уборки (п.2 договора подачи, уборки). Согласно п.п. 12, 13, 14 договора подачи, уборки именно истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе и за сохранность вагонов, простои.

Доводы истца о том, что ответчик знал или не знал о предстоящей подаче вагонов, не имеет правового значения, так как это не влияет на отсутствие у ответчика прав на отказ от приемки подаваемых перевозчиком вагонов, а также не позволяет ответчику, как владельцу путей необщего пользования, видеть железнодорожные накладные на прибывающие вагоны, в которых указаны цель их прибытия.

Доводы истца, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что цистерны предоставляются в объеме согласно заявкам ответчика, и что у истца отсутствует обязанность идентификации заявок, под которые предоставлялись цистерны при начислении штрафа, несостоятельны.

В накладных не указана информация о ГУ-12 в качестве основания подачи порожних вагонов под погрузку. Истцом в расчете представлена недостоверная информация о заявках, в рамках которых принимались порожние вагоны (недостоверная дата начала простоя).

Цистерна 58159633 (поз. 214 Расчета) прибыла на станцию Лощинная 20.02.2015 согласно данным ГВЦ. Ни в январе, ни в феврале 2015 года ответчик не подавал заявки на перевозку грузов на указанную станцию. Железнодорожная накладная у ответчика по данной перевозке порожнего вагона отсутствует. Следовательно, данная цистерна прибыла не в рамках исполнения обязательств ответчика по возврату порожних цистерн по договору (5.2.7. Договора), или контракту 105, а от третьего лица. В силу ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что цистерна по поз. 214 расчета прибыла для оказания услуг по договору или по контракту, либо просто в отстой.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, фактически все заявки ответчика за февраль 2015 года прекращены либо исполнением, либо корректировкой на основании п. 3.2. договора, ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Данный факт подтверждается заявками ответчика, Приложением N 2 к отзыву, актами оказанных услуг по Договору за февраль 2015 года (приложены Истцом к иску): в феврале 2015 года Ответчик подал Истцу по Договору четыре заявки и одну корректировочную заявку с периодом перевозки с 01 по 28.02.2015 на перевозку с учетом корректировки 3 441 тн Товара (N 09-0100 от 13.02.2015 на 359 тн, N 09-0150 от 13.02.2015 на 1 500 тн, назначением на станцию Соболеково; N 09-0107 от 05.02.2015 на 2 000 тн с корректировкой к уменьшению N 09-0218 от 26.02.2015 на - 918 тн назначением на станцию Комбинатская (уменьшение связано в связи с тем, что Истец не выполнил обязательств по согласованию с перевозчиком объемов перевозки согласно заявке в связи с отсутствием технических и технологических возможностей - см. ГУ-12 N 25285217 от 05.02.2015); N 09-0187 от 20.02.2015 на 500 тн назначением на ст. Новокуйбышевская).

Фактически истец заключил с перевозчиком договор перевозки на 3 321,16 тн, то есть на 119 тн меньше заявленного ответчиком объема.

Отклонение в 119 тн в части 96 тн возникло по причинам, зависящим от истца (Истец не исполнил обязанности по п. 5.1.4. Договора по согласованию с перевозчиком ГУ-12 на 1 500,00 тн по заявке 09-0150 от 13.02.2015 - согласовал только ГУ-12 на 1 393,00 тн: N 253197721 на 520 тн, N 25348263 на 240 тн, 25373204 на 75 тн, 25367271 на 38 тн, 25343737 на 520 тн), в остальной части 23 тн недовыполнение заявок возникло по причинам невозможности отгрузки вагонов с загрузкой менее/более норм грузоподъемности цистерн (п.6.1.1. Договора).

Для исполнения февральских заявок ответчика истец для перевозки 3 321,16 тн товара использовал 89 порожних вагонов (см. Приложение N 2 к отзыву Ответчика). Цистерна по поз. 214 Расчета, Контррасчета, прибывшая в адрес истца 20.02.2015 истцу для использования по февральским заявкам не понадобилась. Поэтому указание истцом в своем расчете, что указанная цистерна, а также наряду с ней еще 18 цистерн по поз.поз. 214-217, 219-224, 227-231, 236, 244, 252 расчета прибыли в феврале 2015 года для исполнения обязательств по февральским заявкам с 01.02.2015 по 28.02.2015 истцом не доказано. По представленным доказательствам ответчика указанные цистерны истцом фактически в указанный период не использовались, а, следовательно, прибыли в адрес истца сверх необходимого количества цистерн для перевозок по февральским заявкам.

Все выше перечисленные цистерны были отправлены для оказания услуг по мартовским заявкам ответчика. Так, цистерна по поз. 214 отправлена истцом в груженом состоянии 07.03.2015 по железнодорожной накладной N ЭЫ945501. Согласно данной накладной - под ГУ-12 N 25378297. Указанная ГУ-12 была согласована истцом с перевозчиком 02.03.2015 на основании заявки ответчика N 09-0222 от 27.02.2015 с периодом отгрузки - март 2015 года. Т.е. цистерна прибыла на станцию Лощинная за 9 дней до даты согласования истцом ГУ-12 на перевозку в марте 2015 года.

Следует отметить, что истец в силу п.5.1.1. Договора, ст.ст. 2, 25 УЖТ РФ, как грузоотправитель (лицо, заключающее договор перевозки грузов), до отправки грузов оформляет пакет перевозочных документов. В силу раздела II. заполнение накладной грузоотправителем п. 2.3., п. 2.26., п. 2.27. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 графы "N вагона", "Грузоподъемность вагона", "Количество осей", "Тип/объем цистерны" заполняются на основании данных, нанесенных на вагоне. В графе "По заявке N" указывается номер согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза. Графа "Погрузка назначена на число мес." заполняется в соответствии с графой "Дата" из согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза.

Таким образом, в момент согласования истцом заявки ГУ-12 ему известен график погрузки вагонов по каждой заявке ответчика. Так как истец заключает от своего имени, но за счет ответчика договоры перевозки с перевозчиком, то в силу ст.ст. 805, 791 ГК РФ истец несет ответственность за то, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (ГУ-12), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из накладной N ЭЫ945501 и ГУ-12 N 25378297, истец, зная, что цистерна 58159633 (поз. 214) с 21.02.2015 находится у него в распоряжении на путях необщего пользования, планирует ее подачу под погрузку не на 02.03.2015 (см. ГУ-12), а на 06.03.15г. (см. накладную ЭЫ945501).

Следовательно, по п.5.1.2. договора истец обязан обеспечить прибытие порожних вагонов в его адрес, как грузоотправителя, по графику, установленному ГУ-12.

Таким образом, прибывшие цистерны в феврале не потребовались истцу для оказания транспортных услуг по его вине и простояли до дат подачи мартовских заявок и согласования по ним ГУ-12, то есть при фактическом отсутствии потребности в них у истца в феврале и еще при отсутствии обязательств по мартовским заявкам.

Однако, истец использует для определения периода сверхнормативного простоя по необоснованным причинам дату начала простоя цистерны по поз. 214-дату, следующую за датой прибытия с 21.02.2015.

По аналогичным основаниям "простояли" при отсутствии в них необходимости у истца в периоды, которые они прибыли на станцию Лощинная и фактически направлены истцом под обязательства, которые возникли позднее дат их прибытия (после подачи Заявок и согласования Истцом ГУ-12 позднее дат прибытия вагонов) также вагоны по поз.поз. 81, 150, 214-218, 219-224, 227-232, 236, 240-242, 244, 245, 246, 252, 253, 265 расчета.

В общей сложности 34 цистерны из расчета прибыли от третьих лиц (20 цистерн) и по квитанциям о приеме груза, в которых информация об основании направления не указывается (14 цистерн) по вине истца сверх количества, необходимого для исполнения истцом обязательств по заявкам ответчика, действовавшим и прекратившим действие на основании ст.ст. 407, 408 ГК РФ исполнением или корректировкой в месяцы прибытия порожних цистерн, и до дат подачи ответчиком заявок и/или согласования истцом ГУ-12 в последующие периоды, по которым указанные вагоны фактически были отправлены в груженом состоянии.

Ответчик не имел ни практической возможности, ни законных оснований на отказ от приемки на пути необщего пользования указанных вагонов. При этом только истец, как грузополучатель, принял порожние вагоны в свое распоряжение на пути необщего пользования, переданных истцу во владение по договору подачи, уборки. Только Истец, как грузополучатель/владелец вагонов мог на основании ст.ст. 36-40 УЖТ РФ, п.22.1. Правил приема грузов либо отказаться от приемки излишнего количества вагонов, либо направить/переадресовать их назначением на иную станцию третьим лицам.

Ответчик не имеет практической возможности и законных оснований распоряжаться вагонами, находящимися на путях необщего пользования, в том числе прибывшими в сверхнормативном количестве и не в рамках договора по причине того, что не может являться ни их грузополучателем, ни их грузоотправителем, ни их владельцем и установления прямого запрета их использования без разрешения владельцев для перевозок грузов (ст. 62 УЖТ РФ), п.п. 5.2.8., 5.2.9. Договора, закрытого перечня лиц, имеющих право отправки вагонов после их принятия истцом на пути необщего пользования (п.22.1. Правил приема грузов к перевозке).

В свою очередь, ответчик в силу п. 5.2.1. договора обязан предоставить товар для транспортировки в соответствии с заявками.

Таким образом, по вине истца выше перечисленные цистерны прибыли сверх необходимого истцу количества для оказания транспортных услуг в месяцы их прибытия.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, что указанные цистерны прибыли в рамках исполнения непосредственно договора, что также исключает на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ возможность распространения неустойки по п.5.2.4. договора в качестве обеспечительных мер по надлежащему исполнению ответчиком обязательств по указанному пункту договора.

Следовательно, сумма санкций в размере 515 100,00 рублей за 303 суток простоя цистерн по поз.поз. 81, 133, 135, 150, 214-217, 219-224, 227-232, 236, 240-242, 244-246, 265, 252, 253 расчета образовалась по вине истца из-за направления им вагонов сверх требуемого количества для перевозки товара на основании заявок ответчика и неправомерное принятие истцом при расчете периодов сверхнормативного простоя за даты начала простоя дат, наступивших ранее дат подачи заявок и/или согласования ГУ-12 (сроки согласования ГУ-12 с перевозчиком по п.3.1. Договора - ответственность Истца), по которым фактически отправлены цистерны в груженом состоянии.

Сумма санкций за простой цистерн поз.поз. 133, 135 Расчета в размере 17 000 руб. также не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в 2.4.4. настоящего отзыва.

В отношении цистерн по поз.поз. 21, 25, 28, 31, 48, 52, 67-69, 71-72, 74-75, 157-158, 160-164 ответчик представил в суд железнодорожные накладные, по которым определены фактические заявки ответчика, ГУ-12, под которые фактически направлялись порожние вагоны для использования их истцом для оказания транспортных услуг.

Фактически истец не использовал указанные цистерны для оказания транспортных услуг по заявкам ответчика для исполнения которых, он принял их на пути необщего пользования. Указанные цистерны простояли до отправки их в последующие месяцы по причине их приемки истцом сверх необходимого для оказания услуг количества по действующим заявкам в момент их прибытия в порожнем состоянии. Сумма санкций, доказательства и фактические обстоятельства установлены в уточнении к апелляционной жалобе на примере цистерны N 50812353 (поз. 158 Расчета).

Таким образом, 131 сутки простоя цистерн по поз.поз. 21, 25, 28, 31, 48, 52, 67-69, 71-72, 74-75, 157-158, 160-164 на сумму санкций в размере 222 700 руб. также возникли по вине истца по причине принятия им на пути необщего пользования сверх количества необходимого для оказания транспортных услуг по договору и удовлетворение их без учета вины истца является неправомерным.

По данным ответчика, в отношении поз.42 у него также отсутствует информация об основаниях прибытия цистерны 77381390 (в накладных СМГС информация о ГУ-12, под погрузку которой направляется порожняя цистерна не отражается). Спорная цистерна отправлена со станции Харьков-Чернозаводская, Украина 20.12.2014, прибыла на станцию Лощинная - 27.12.2014. Все заявки по договору за декабрь 2014 года прекращены исполнением или их корректировкой (ст.ст. 407, 408 ГК РФ, п.3.2., 3.8. Договора, Приложение N 2 к отзыву - заявлено Ответчиком 4754 тн - перевезено Истцом 4750 тн).

Прибывший в адрес истца вагон не использовался им для оказания услуг в декабре 2014 года для оказания услуг по договору. Следовательно, данный вагон либо прибыл под погрузку по другому договору (Контракту 105, Договору хранения) либо сверх необходимого истцу количества для оказания услуг по договору в декабре 2014 года.

Фактически вагон отправлен 09.01.2015 в груженом состоянии для оказания услуг по январской заявке N 09-1618 от 29.12.2014 по ГУ-12 N25182079 от 31.12.214 (см. накладнуюNЭЧ549225).

Таким образом, дата отправки порожней цистерны (20.12.2014), дата прибытия ее на станцию Лощинная (27.12.2014) наступили ранее дат подачи заявок, согласования ГУ-12. Данный факт доказывает, что направление цистерны 77318491 в адрес истца для оказания транспортных услуг под заявку N 09-1618 от 29.12.2014, ГУ-12 N 25182079 от 31.12.2014, или как указывает истец в расчете под заявку с графиком отгрузки "01-13.01.2015", является невозможным к наступлению событием. Следовательно, указанная цистерна прибыла либо вне рамок действия договора, либо сверх количества, необходимого истцу для оказания услуг в декабре 2014 года, что в силу ст.ст. 8, 329, 330, 331, 401, 404 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании санкций за сверхнормативный простой.

По аналогичным основаниям подлежит отказу в удовлетворении исковые требования Истца в размере 163 200 руб. за 96 суток простоя цистерн по поз. поз. 27, 42, 43, 46, 59, 64, 66, 70, 76, 84, 103, 165, 166, 202, 235, 262-264 Расчета.

В отношении санкций за простой цистерн по поз.поз. 73, 82-83, 93-95, 101, ПО,129-131, 176 расчета ответчик представил в материалы дела доказательства (накладные с указанием ГУ-12, под погрузку под которые направляются порожние вагоны) о направлении порожних спорных цистерн на станцию Лощинная под погрузку для оказания истцом услуг по договору N УОС/у/4/570/12/ЖД от 28.09.2012, Контракту 105 (см. Контррасчет, отзыв), а не по рассматриваемому договору.

Согласно ст.ст. 8, 329, 330, 331 ГК РФ неустойка обеспечивает основное обязательство, в том числе возникающее из сделки. Контракт 105, Договор 570 являются самостоятельными сделками. Следовательно, неустойка по договору не может быть применена к указанным спорным цистернам. Если и имеются факты нарушения в отношении указанных цистерн в рамках действия Договора 570, Контракта 105, то и ответственность должна возникать по Договору 570, Контракту 105, а не по рассматриваемому договору. Следовательно, санкции в размере 69 700 руб. за 41 сутки простоя вагонов по поз.поз. 73, 82, 83, 93, 95, 105, 110, 129-131, 176 Расчета Истца не подлежат удовлетворению.

В отношении простоя вагона по поз. 261 расчета имеет место факт отправления по накладной ЭЫ35474 порожнего вагона 58168220 со станции Соболеково в порожнем состоянии (15.03.2015) и прибытия на станцию Лощинная (18.03.2015) позднее даты предоставления истцом заявки N 09-0223 от 27.02.2015 и согласования ГУ-12 N 25421536 от 13.03.2015. По причине некачественной копии накладной ответчик не мог доказать факт отправления спорной цистерны не в рамках выше указанных заявки и ГУ-12. В своем отзыве на исковое заявление, контррасчете заявлял в качестве отказа в удовлетворении требований о взыскании санкций за простой спорной цистерны по причине непредоставления в силу ст. 65 АПК РФ доказательств направления вагона для оказания услуг по договору (заявке N 09-0223, ГУ-12 N 25421536).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования Истца за простой спорной цистерны по поз. 261 в размере 1 700 руб.

Итоговая сумма требований, не подлежащих удовлетворению, по указанным основаниям, составляет 972 400 руб.

Довод истца о том, что при начислении санкций идентификация заявок не требуется, несостоятелен, поскольку это имеет существенное значение для доказательства факта прибытия спорных цистерн именно в рамках исполнения договора, а не по иным договорам, действующим одновременно с ним (Контракт 105, Договор 570, Договор хранения).

Доводы истца в отношении п.п. 1, 5 уточнения к апелляционной жалобе от 12.10.2016 признаются несостоятельными в силу следующего.

Договор об оказании услуг по наливу и хранению углеводородного сырья N БНФ/у/4/482/11/ЖД от 23.12.2010 является самостоятельной сделкой и передача порожних вагонов истцу после окончания услуг хранения не является фактом передачи вагонов под исполнение заявки по договору.

Дата предоставления услуг по временному хранению газа не является датой прибытия порожнего вагона на станцию налива, а, следовательно, не является объективной стороной правонарушения, в свою очередь, акт оказания услуг по хранению не является надлежащим доказательством даты начала простоя, предусмотренным п.5.2.4. договора в связи с невозможностью ее подтверждения данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

При этом в п.5.2.4. договора методология расчета периода сверхнормативного простоя не предусматривает прерывание его нахождения как на период хранения, так и не предусматривает право включения периода нахождения вагонов с даты окончания услуг хранения до даты отправки.

Согласно п.5.1.1. истец выполняет функции, как грузополучателя порожних вагонов, так и функции грузоотправителя товара.

В соответствии с п.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 подготовка под налив вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. протоколом СЖТ СНГ 05.04.1996 N 15, техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Запрещается подавать под погрузку опасных грузов вагоны без технического осмотра и признания их годными под перевозку этих грузов. Начало погрузки опасных грузов в порожние вагоны разрешается производить не позднее 24 часов с момента окончания технического обслуживания. Результаты осмотра записываются в журнале формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон или контейнер предназначается.

Также п.2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам установлено, что технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Перед тем, как подать вагон под налив истец предоставляет ответчику на обозрение журнал осмотра, в котором истец отражает даты проведения перевозчиком технического освидетельствования вагона.

Кроме того, п.п. 5.2.9, 6.1.3. договора установлен запрет и санкции за использование цистерн без согласия истца.

Следовательно, ответчик не мог принять цистерны под налив непосредственно после окончания предоставления услуг по временному хранению в них газа без осуществления истцом вышеописанных процедур.

Таким образом, заявленный истцом по поз.поз. 6, 14, 17, 18, 49, 51, 55, 58, 60, 63, 79, 80, 109, 115, 139, 210, 211, 212, 213, 218, 225, 226, 233, 234, 237, 238, 239, 243, 247-251, 254 расчета истца простой цистерн, переданных по договору хранения после прибытия их на станцию Лощинная для оказания услуг по временному хранению газа, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), а исковые требования в размере 440 300 руб. за 259 суток сверхнормативного простоя цистерн судом удовлетворены не правомерно.

Кроме того, при определении периода сверхнормативного простоя цистерн, истцом не учтено, что даты окончания услуг хранения наступили ранее дат предоставления ответчиком заявок и согласования ГУ-12, что привело к завышению периода сверхнормативного простоя.

Так, например окончание услуг по хранению сырья в цистерне N 77254290 (поз. 254 Расчета Истца) приходиться на 08.03.2016. Истец, при этом, расчет периода сверхнормативного простоя ведет с даты следующей после окончания услуг хранения, т.е. 09.03.2016.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиями договора транспортные услуги оказываются на основании заявок ответчика, а основанием для выделения вагона под перевозку груза является наличие заявки на перевозку груза формы ГУ-12 (п.З Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28).

Груженной указанная цистерна была отправлена со станции Лощинная по заявке N 09-0222 от 27.02.2015 назначением на станцию Соболеково по ГУ-12 N 0025450009 от 20.03.2015 согласованной перевозчиком 20.03.2015, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ652053.

Срок оборота цистерн по поз.поз. 6, 7, 17, 18, 55, 60, 63, 79, 80, 109, 115, 139 расчета истец исчисляет с даты следующей после согласования ГУ-12 перевозчиком, а не с даты окончания услуг хранения.

Помимо указанного выше случая, завышение периода сверхнормативного простоя имело место и в отношении цистерн по поз.поз. по поз.поз. 49, 51, 58, 210-213, 218, 225, 226, 233, 234, 237-239, 243, 247-251 расчета истца.

Данные обстоятельства, признаются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях требования в размере 289 000 руб. за 170 суток сверхнормативного простоя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворению подлежали исковые требования в размере 28 900 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-194377/2016 отменить.

Взыскать с ПАО "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145; 450037, Уфа) в пользу АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3) штраф в размере 28900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14208,00 руб. (пл. пор. от 31.08.15 N 3918 - в деле).

Взыскать с АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3) в пользу ПАО "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145; 450037, Уфа) 2469,73 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко