Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53693/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-119883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Улюмджиевой Е.А на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119883/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Улюмджиевой Е.А (ОГРН 304081006300035) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Улюмджиевой Елене Антимоновне (далее- ответчик) о взыскании 225 846 руб. 17 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей, 101 730 руб. 06 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 96 661 руб. 85 коп. пени за период с 24.09.2014 по 29.10.2015, 11 404 руб. 79 коп. процентов за период с 30.10.2015 по 05.05.2016, а также об изъятии предмета лизинга - ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X96330232C0775781.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 19 ноября 2012 года N 16376/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119883/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 16376/2012 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N 16376/2012 от 19 ноября 2012 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО"АГАТ-плюс" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: X96330232C0775781, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23 - N 24 - N 25 - N 26 - N 27 - N 28 - N 29 - N 30 - N 31 - N 32 - N 33 - N 34 - N 35 - N 36 во время действия договора лизинга, в связи с чем 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 5.3. Общих условий Договора лизинга момент расторжения Договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 29.10.2015.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 225 846 руб. 17 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, на основании пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга N 37 - N 38 - N 39 - N 40 - N 41 - N 42 за период с 29.10.2015 по 05.05.2016 в сумме 101 730 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по Договору лизинга и наличия задолженности по Договору лизинга в размере 225 846 руб. 17 коп., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 96 661 руб. 85 коп. пени за период с 24.09.2014 по 29.10.2015, из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 29.10.2015 (после расторжения Договора лизинга) договорная пеня не начисляется, т.к. Договор прекратил свое действие, истец вправе после 29.10.2015 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных, в соответствии с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на ноябрь 2015 года в размере 9,39% годовых, что составляет 0,03 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 05.05.2016 составляет 11 404 руб. 79 коп.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании 225 846 руб. 17 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей, 101 730 руб. 06 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 96 661 руб. 85 коп. пени за период с 24.09.2014 по 29.10.2015, 11 404 руб. 79 коп. процентов за период с 30.10.2015 по 05.05.2016 удовлетворены судом первой инстацнии правомерно.

Поскольку Договору лизинга расторгнут одностороннем порядке с 29.10.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой ответчика от 29 июня 2016 года N 0011 (л.д. 57), согласно которой ответчик просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 30 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик не был лишен возможности при наличии возражений представить их в суд первой инстанции в письменном виде, поскольку таким правом ответчик до последнего не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова