Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-39593/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-229916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Даниличева Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-229916/15, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ОАО "Северная звезда" (ОГРН 1051100624508)

к индивидуальному предпринимателю Даниличеву Евгению Анатольевичу

(ОГРН 311774636201321), третьему лицу Администрации муниципального образования городского округа Москвы (ОГРН 1021100735810)

о взыскании задолженности в размере 323 963 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен;

от ответчика: не участвовал, извещен;

от третьего лица: не участвовал, извещен

ОАО "Северная Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Даниличеву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 963 руб. 47 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 08.05А.361 от 14.10.2008, заключенного между истцом и третьим лицом, истцу передан во временное

владение и пользование земельный участок площадью 2 700 кв.м., кадастровый номер 11:20:0602008:160, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Космонавтов, для строительства объекта "Торгово-развлекательный центр", сроком с 18.08.2008 по 18.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 294 354,0 руб. в год.

Между истцом и ответчиком заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 19.09.2012, по условиям которого истец передал, а ответчик принял права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка. Земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-9235/2012 признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N А29-3261/2015 договор аренды N 08.05А.361 от 14.10.2008 признан действующим до 18.08.2016.

Как следует из указанного судебного акта, в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года у ОАО "Северная звезда" объективно отсутствовала возможность освоения предоставленного земельного участка в связи с его нахождением во владении и пользовании ответчика по настоящему делу в отсутствие воли общества, что установлено судом при рассмотрении дела N А29-9235/2012.

Согласно ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы отзыва об отсутствии доказательств фактического пользования земельным участком обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

То обстоятельство, что признавая договор о передаче (уступке) прав и обязанностей недействительной сделкой судом не применены последствия недействительности в виде возврата земельного участка не имеет правового значения при определении периода пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком определен истцом как размер внесенных им по договору аренды N 08.05А.361 от 14.10.2008 платежей за период с 19.09.2012 по 25.10.2013. Факт внесения арендной платы подтверждается выпиской по счету истца.

Указанная выписка позволяет установить реквизиты платежных документов и период, за который вносились платежи, в связи с чем, доводы отзыва ответчика о том, что такая выписка является недопустимым доказательством отклоняются судом.

Истцом представлен расчет, с учетом произведенных платежей, согласно которому размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика по отношению к истцу в связи с пользованием земельным участком в отсутствие законных оснований, составил за указанный период 323 963,47 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательство оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-229916/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский